Решение от 08.08.2023 по делу № 33-3723/2023 от 26.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000155-36                                              33-3723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      08 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А., Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймента Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к Титовой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

по апелляционной жалобе Титовой О. В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения представителя истца Дудченко Ю.С., судебная коллегия

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) обратилась в суд с иском о взыскании с Титовой О.В. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № и № в размере по 10 000 рублей за каждый товарный знак; а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в общей сумме 40 000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 80 рублей, почтовые расходы в сумме 154,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований сослались на то, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки) «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Поросенок Джордж» («George Pig») «Папа Свин» («Daddy Pig»), «Щенок Дэнни» («Danny Dog»). ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Акварель» ответчик реализовал контрафактный товар, тогда как компания не давала согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Титовой О.В. в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Свинка Пеппа» («Peppa Pig») в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства рисунок «Поросенок Джордж» («George Pig») в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства рисунок «Папа Свин» («Daddy Pig») в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства рисунок «Щенок Дэнни» («Danny Dog») в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 80 рублей, почтовые расходы в сумме 154,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Титова О.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав с 5000 рублей до 1000 рублей за каждый объект, сославшись на то, что имеются основания для взыскания компенсации как за одно правонарушение, указав на свое материальное положение, то, что истец является представителем недружественной страны, мультсериал «Свинка Пеппа» запрещен к показу в России.

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направленное ей электронное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Дудченко Ю.С., участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, после перерыва также не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

При этом в силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Из толкования ст. ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Подробно проанализировав в судебном постановлении нормы гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения статей 10, 195, 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований, так как ответчик нарушил исключительные права истца на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства без разрешения правообладателя, с учетом обстоятельств дела, отсутствия у ответчика умысла на грубое нарушение прав истца, единичный характер нарушения, с учетом принципа справедливости уменьшил размер подлежащего взысканию с Титовой О.В. возмещения вреда, причиненного незаконным использованием товарных знаков и их изображений на 50%.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом, частной компании «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) принадлежат исключительные права на товарные знаки №, №, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также данной компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), «Поросенок Джордж (George Pig)», «Щенок Дэнни» («Danny Dog») что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Николаса Джона М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем.

В подтверждение прав истца на товарные знаки №, № в материалы дела представлены сведения Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Международному соглашению о международной регистрации знаков, где компания указана в качестве правообладателя.

Согласно выписке из ЕГРИП Титова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Акварель» по адресу: <адрес> предприниматель Титова О.В. по договору розничной купли-продажи реализовала контрафактный товар, относящийся к 16 классу МКТУ – блокнот с ручкой с изображением "Свинка Пеппа (Peppa Pig)», "Папа Свин (Daddy Pig)», "Поросенок Джордж (George Pig)», - "Щенок Дэнни (Danny Dog)».

В подтверждении указанного обстоятельства представлен чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которого не оспаривалось ответчиком.

На предоставленной стороной истца видеозаписи запечатлен момент покупки контрафактного товара, блокнот с ручкой с изображением "Свинка Пеппа (Peppa Pig)», "Папа Свин (Daddy Pig)», "Поросенок Джордж (George Pig)», - "Щенок Дэнни (Danny Dog)».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что ответчиком по данному кассовому чеку реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом.

То обстоятельство, что изображения, имеющиеся на контрафактном товаре сходны с изображениями, на которые установлены авторские права истца, установлено путем сопоставления указанных изображений на приобретенном товаре и рисунках нотариально заверенным аффидевитом от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении изложений судом учтены положения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед разрешения на использование принадлежащих названных ей товарных знаков, а также изображений, представляющих собой переработку персонажей анимационного сериала «PEPPA PIG» ответчику не давала, а последний нарушил исключительные права на вышеназванные товарные знаки и персонажи без разрешения правообладателя.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, а также разъяснений в пункте 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив в ходе судебного разбирательства, что имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта, стоимость контрафактного товара составила 80 рублей, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю, суд пришел к верному выводу о снижении размера подлежащей взысканию компенсации до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

При уменьшении заявленной суммы компенсации суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся – с учётом обстоятельств конкретного дела – явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить её размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации названным Постановлением признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обст░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (Entertainment One UK Limited) (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░