Решение по делу № 33-4146/2024 от 29.01.2024

УИД 03RS0005-01-2022-007192-07

Дело № 2-7421/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4146/2024

21 февраля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиева Э. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мухамадиева Э.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев Э.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры по договору цессии №...-С/17 от дата, расположенной по адресу: адрес, обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 407 004 руб. Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков в размере 407 004 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2022 г. постановлено:

Исковые требования Мухамадиева Э. Э. к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» /ИНН 0277066770, ОГРН 10502044329458/ в пользу Мухамадиева Э. Э. /паспорт №.../ возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 15 093,58 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 7 796,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамадиева Э. Э. к ООО «Форсаж» отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 146 рублей.

Взыскать с Мухамадиева Э. Э. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 854 рубля.

Взыскать с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Предоставить ООО «Форсаж» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия постановления Правительства РФ №... от дата.

В апелляционной жалобе истец Мухамадиев Э.Э просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в пользу Мухамадиева Э. Э. (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 100 043 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 500 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН 0276159302) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мухамадиева Э. Э. (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН 0276159302) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

То же решение отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Мухамадиева Э. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Мухамадиева Э. Э. (паспорт серии 8011 №...) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов истца и отказа во взыскании штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с Мухамадиева Э.Э. в пользу ООО «ТЕРС» расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с общества и ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ООО «ТЕРС» расходов на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в части взыскания с Мухамадиева Э.Э. в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказа во взыскании штрафа, согласно выводам определения кассационной инстанции от дата не является предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от датаг. подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части.

Согласно кассационному определению судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял о назначении по делу повторной экспертизы, не согласившись с размером определенной экспертизой стоимости устранения строительных недостатков, истец согласился с заключением повторной судебной экспертизы в полном объеме, не поддерживал в апелляционной инстанции первоначально заявленные им требования, поддерживал исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы (т.1 л.д.118,119) суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «ТЕРС» стоимость экспертных услуг составила 58 000 руб. (т.1 л.д.128), до настоящего времени экспертные услуги не оплачены.

Экспертиза назначена судом без предварительной оплаты по ходатайству стороны ответчика, при назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика. Оплата экспертизы стороной, на которую возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы, ответчиком не произведена.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в дело.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу в определении от датаг. (т.1 л.д. 253) указал, что заключение ООО «ТЕРС» не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем назначена повторная судебная экспертиза в другое экспертное учреждение.

В апелляционном определении также указано, что ООО «ТЕРС» не даны ответы по поставленным судом вопросам, что экспертом не исследованы в полном объеме вопросы строительных недостатков, что указывает на неполноту экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы согласился с выводами повторной судебной экспертизы, просил взыскать стоимость строительных недостатков, исходя из заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «СоюзОценка» (т.2 л.д.99).

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, учитывая, что заключение судебной экспертизы №... от дата, выполненное ООО «ТЕРС» признано недопустимым доказательством, судебная коллегия считает, что расходы на ее производство не подлежат взысканию, а потому в этой части решение суда следует отменить и в удовлетворении ходатайства экспертной организации о взыскании названных расходов - отказать.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба в пределах, установленных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Форсаж» и Мухамадиева Э.Э. расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЕРС» о взыскании расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 0277066770) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.