Решение по делу № 33-1848/2018 от null

судья Литвишко Е.В. дело № 33-1848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Полькину Егору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полькина Е.О.

на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым с Полькина Е.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121555,44 рубля, в том числе: 69116,77 рублей сумма основного долга; 17934,40 рублей проценты за пользование кредитом; 20792,74 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности; 13711,53 рублей размер убытков банка (неуплаченные проценты после выставления требования), а также сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 631 рубля. Всего взыскано: 125186,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полькин Е.О. заключили кредитный договор № на сумму 98316 рублей, из которых: 90000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 8316 рублей сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 69,90 % годовых. Полная стоимость кредита 101,04 % годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121555,44 рублей. Истец просил взыскать с Полькина Е.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121555,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 рублей.

В судебное заседание ответчик Полькин Е.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Полькин Е.О., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полькиным Е.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98 316 рублей, из которых: 90000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 8316 рублей сумма страхового взноса на личное страхование, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика и факт их последующего использования, подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

По условиям договора кредит выдан на 24 месяца в сумме 98 316 рублей, с процентной ставкой 69,90 % годовых, полная стоимость кредита - 101,04 % годовых, в течение которых заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, внося платежи на открытый в банке счет в размере и сроки, установленном графиком. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту производится посредством списания денежных средств со счета заемщика.

При заключении договора, Полькин Е.О. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полькина Е.О. по кредитному договору № составляет 121555,44 рублей, в том числе: по оплате основного долга 69116,77 рублей; по оплате процентов за пользование кредитом 17934,40 рублей; штраф, начисленный за возникновение просроченной задолженности 20792,74 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 13711,53 рублей, при этом расчёты спорной задолженности, выполненные истцом, проверены судом и признаны правильными, поскольку они составлены арифметически верно и не противоречат материалам дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что Полькиным Е.О. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документы представлены истцом только в копиях, в связи с чем не подтверждают заключение кредитного договора между сторонами, необоснован, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, оснований не доверять документам, представленным стороной истца в надлежаще заверенных копиях, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе Полькина Е.О. на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг несостоятельна, требования о признании данного кредитного договора недействительным истец не заявлял, условия заключенного между ним и банком кредитного договора не оспаривал в установленном законом порядке.

Фактически доводы жалобы Полькина Е.О. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░