Решение по делу № 33-11850/2016 от 19.08.2016

Судья: Филиппова Т.М.         гр. дело № 33-11850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аркунова Юрия Олеговича на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нугуманова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Аркунова Ю.О. в пользу Нугуманова Р.С. в счет возмещения ущерба 137917,58 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 4078 руб., расходы на почтовые расходы 746,11 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Аркунова Ю.О. – Алексеевой Т.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Нугуманова Р.С. - Галкина О.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нугуманов Р.С. обратился в суд с иском к Аркунову Ю. О. о возмещении ущерба, причиненного при аренде транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно на автомобиль марки Шкода Рапид,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Автомобиль был передан по акту, при этом замечаний к внешнему виду у ответчика не было, в акте указано, что автомобиль без повреждений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке сдал автомобиль, тем самым расторгнув договор аренды транспортного средства.

При этом принятое ответчиком в арендное пользование без каких-либо замечаний транспортное средство возвращено с недостатками, перечисленными в акте приемки и подтвержденными отчетом оценщика. Добровольно ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 137 917,58 руб., расходы на оценку 6000 руб., государственную пошлину 4078 руб., почтовые расходы 746,11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аркунов Ю.О. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аркунова Ю.О. – Алексеева Т.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нугуманова Р.С. - Галкин О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Нугумановым Р.С. и Аркуновым Ю.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – Шкода Рапид, г/н №.

Согласно п. 3.1. указанного договора и акта приема-передачи №, ДД.ММ.ГГГГ арендатору был передан новый автомобиль, полностью укомплектованным и пригодный к эксплуатации.

Как установлено судом, ответчик Аркунов Ю.О. расписался под теми позициями, что им было принято, лично написал «принял, поз.499 Аркунов Ю.О., номер телефона, км 144, время 17-00, залог 30000».

В графе внешний вид автомобиля указано «без повреждений, товарный вид, защита ДВС есть».

В соответствии с п. 4.1.1.арендатор обязан в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет осуществлять управление арендованным транспортным средством и обеспечивать его техническую и коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1.3. арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая оплату регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение транспортного средства необходимыми запчастями, комплектующими и иными принадлежностями, заказываемыми только через Арендодателя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Аркунов Ю.О. в одностороннем порядке сдал автомобиль, тем самым расторгнув договор аренды транспортного средства.

При этом было установлено, что принятое ответчиком в арендное пользование без каких-либо замечаний транспортное средство возвращено с недостатками, перечисленными в акте приемки и подтвержденными отчетом оценщика.

Арендодателю причиненный ему имущественный ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Согласно экспертного заключения О» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 137 917, 58 руб.

Таким образом, установив, что автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, а заключая письменный договор аренды транспортного средства, подписывая акты, памятку водителя, ответчик не мог не осознавать, какие обязательства по исполнению данного договора он на себя берет, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в период нахождения его в пользовании у арендатора Аркунова Ю.О., подлежит возмещению за его счет в размере 137 917, 58 руб.

Также обосновано, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 746, 11 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Аркунова Ю.О. о том, что суд при рассмотрении дела допустил многочисленные нарушения норм процессуального права (изготовление протоколов судебного заседания с нарушением установленного срока, отсутствие гражданского дела при рассмотрении исковых требований в судебном заседании), не могут быть приняты во внимание, поскольку спор между сторонами разрешен судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при допросе свидетеля у него не отбиралась подписка, предупреждающая об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы Аркунова Ю.О. о том, что суд необъективно относился к ответчику, являются надуманными.

Довод апелляционной жалобы Аркунова Ю.О. о том, что автомобиль был передан ему с недостатками, несостоятелен. Доказательств в подтверждение этого довода в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что именно ответчик несет ответственность за причиненный транспортному средству истца имущественный вред, поскольку во время аренды предоставленное истцом транспортное средство было технически исправно.

Доводы апелляционной жалобы Аркунова Ю.О. о том, что он не подписался под графой акта «внешний вид а/м», в которой указано «без повреждений, товарный вид, защита ДВС есть», так как автомобиль имел повреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеназванный акт предусматривал указание всего, что было передано вместе с автомобилем и указание его состояния.

Более того, как верно отметил суд в решении, при наличии повреждений ответчик не лишен был возможности, указать их сам в акте наличие, если бы они имелись. Либо отказаться от получения по акту автомобиля с повреждениями.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не представил доказательств того, что до передачи автомобиля ему он был в пользовании иного лица.

Напротив судом было установлено, что согласно ПТС, транспортное средство приобретено Нугумановым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ по акту передано Аркунову Ю.О. с пробегом 144 км. (л.д.23).

При этом факт интенсивного использования автомобиля ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается.

Следует также отметить, что в период пользования автомобилем ответчик был в ДТП 21.12.2015г.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки акта приема транспортного средства основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показание свидетеля ФИО1, который подтвердил, что автомобиль изначально был предан Аркунову Ю.О. с повреждениями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку, суд дал оценку показаниям свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после передачи транспортного средства 08.01.2016г. Аркуновым Ю.О. с пробегом 33482км., что указано лично на акте и до проведения экспертизы, оно находилось в пользовании кого-либо, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства от 15.01.2016г. пробег составлял 33490 км. (л.д.20). Из пояснений представителя истца было установлено, что 8 км - это расстояние от места стоянки автомобиля до места его осмотра экспертами. При проведении осмотра транспортного средства экспертом ответчик присутствовал, что подтверждается его подписью в акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по обстоятельствах, за которые отвечает он как арендатор, опровергается приведенными в мотивировочной части решения суда доказательствами.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба, ответчик не привел надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов (статьи 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку либо основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и существа возникшего между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркунова Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: