Решение от 11.09.2018 по делу № 33-10832/2018 от 15.08.2018

Судья: Моисеев С.Ю. Дело № 33-10832\2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе нотариуса Костровой Н.В. и по апелляционной жалобе Петровых С.Ю. и И.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года

гражданское дело по иску Тугаровой Анастасии Александровны к Петровой Светлане Юрьевне, Петрову Илье Александровичу о признании завещания недействительным,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Петрова И.А. и его представителя – по доверенности Соколовой Е.М., Тугаровой А.А. и её представителя – адвоката Милюковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 19 мая 2017 года умер её отец - Петров А.Ф., наследниками которого являются помимо неё Петровы С.Ю., С.А. и И.А. До смерти отца Тугарова А.А. поддерживала с ним отношения - звонила ему по телефону, навещала, также Петров А.Ф. приходил к ней в гости, дарил подарки, общался с внуками, помогал материально. У Петрова А.Ф. была доля в праве собственности на дом <адрес>, в котором проживала истец с рождения и до развода родителей. Петров А.Ф. всегда говорил, что после смерти оставит его ей. В апреле 2017 отец заболел и был госпитализирован в БСМП г.Дзержинска, где находился на лечении до 11 мая 2017 года, там у него диагностировали рак крови. Последний раз Тугарова А.А. видела Петрова А.Ф. 18 мая 2017 года, он чувствовал себя плохо, лежал в постели, не вставал, был очень слаб, глаза закрыты, жаловался на затрудненное дыхание, разговаривал тихо и невнятно, Тугарову А.А. не узнал. На следующий день отец умер. После его смерти от нотариуса она узнала о составленном им завещании, которым он завещал 45/104 долей жилого дома по адресу: <адрес>, ответчикам. Завещание составлено и удостоверено нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Костровой Н.В., за день до смерти Петрова А.Ф., на дому и подписано от имени отца иным лицом, с которым Петров А.Ф. знаком не был и о подписании завещания от своего имени просить не мог, за три дня до составления завещания отец писал самостоятельно. Истец считает, что завещание, удостоверенное нотариусом Костровой Н.В. не соответствует воле ее отца. В момент составления завещания Петров А.Ф. в силу своего тяжелого заболевания и приема большого количества лекарственных препаратов не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по мнению истца вызывает сомнение завещание, составленное за один день до смерти. Считает, что Петрова С.Ю. и Петров И. А. воспользовались беспомощным состоянием Петрова А.Ф. с целью завладения его имуществом.

Ответчики Петровы И.А. и С.Ю. с иском не согласились.

Третье лицо - нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области Кострова Н.В. возражала против удовлетворении заявленных требований, указывая, что Петров А.Ф. в момент составления завещания говорил с трудом, но его волю она поняла, сомнений в адекватности и дееспособности у нее не возникло.

Третьи лица - Петров С.А. и нотариус Володарского района Нижегородской области Горшкова Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 7 мая 2018 года иск удовлетворен, в связи с чем, с Петровых И.А. и С.Ю. солидарно в пользу Тугаровой А.А. взысканы расходы по делу в сумме 29 800 руб.

В апелляционной жалобе нотариуса Костровой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетелей Новиковой Ж.В., Королева Г.В. и пояснения ответчиков Петровых относительно психического состояния Петрова А.Ф. на момент совершения сделки.

В апелляционной жалобе Петровых С.Ю. и И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как незаконного и необоснованного. По мнению заявителей жалобы, заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции носит вероятностный характер и однозначно не подтверждает затруднения в восприятии у Петрова А.Ф. своих действий по распоряжению наследством.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним от Тугаровой А.А., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании положений ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из дела видно, что 19 мая 2017 года умер Петров А.Ф., являющийся отцом

Тугаровой А.А., которым 18 мая 2017 года было сделано завещание относительно 45/104 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, которые он, а также все имущественные права и обязанности, связанные с вышеуказанными имуществом, завещал Петровой С.Ю. и Петрову И.А. в равной доле каждому.

Указанное завещание удостоверено Костровой Н.В. - нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области, зарегистрировано в реестре за №.

Установлено, что это завещание подписано Королевым Г.Ф. ввиду болезни Петрова А.Ф. и по его личной просьбе в его присутствии (л.д.36 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тугарова А.А. оспаривала завещание, составленного её отцом в пользу ответчиков, ссылаясь на неспособность Петрова А.Ф. накануне смерти в силу тяжелого заболевания, которым он страдал, понимать значение своих действий.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П. П. Кащенко» видно, что с большей долей вероятности следует считать, что Петров А.Ф. выявлял признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие сосудистой патологии головного мозга с эмоционально-волевыми, когнитивными нарушениями, с явлениями моторной афазии на фоне выраженного астенического синдрома вследствие онкопатологии (острый миелобластный лейкоз), и с большей долей вероятности следует считать, что на период составления завещания – 18.05.2017 года по своему состоянию подэкспертный не мог понимать характер своих действий и руководить ими. На часть вопроса № 3, о том мог ли Петров А.Ф. в момент удостоверения завещания правильно воспринимать события, значение задаваемых ему вопросов, не представляется возможным ответить в категорической форме; по представленной информации подэкспертный не мог давать подробные ответы. При анализе медицинской документации отмечается, что поэкспертному назначались лекарственные препараты в терапевтических дозах, которые не могли оказать существенного влияния на его волеизъявление и способность понимать значение своих действий и руководить ими. Из вывода сделанного медицинским психологом в рамках данного экспертного исследования следует, что согласно материалам дела, показаниям всех свидетелей, а также истца и ответчиков, на момент удостоверения завещания Петров А.Ф. страдал тяжелым соматическим заболеванием, был физически немощен, не мог самостоятельно передвигаться, с трудом разговаривал, плохо видел, вследствие чего он нуждался в постоянном уходе. Поэтому естественно в момент удостоверения завещания Петров А.Ф. был зависим (как в физическом, так и психологическом плане) от людей, осуществляющих за ним уход. При этом вопрос о возможном воздействии на Петрова А.Ф. третьих лиц относится к категории гипотетических, ответить на него не представляется возможным (л.д. 167-172).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые пояснили:

Новикова Ж.В. о том, что являлась лечащим врачом Петрова А.Ф. Пациент проходил лечение в апреле-мае 2017 года в связи с острым миелобластным лейкозом - течение болезни охарактеризовала как «отравление организма», заболевание как неизлечимое. Показала, что Петрову А.Ф. проводили курс химиотерапии и сопроводительное лечение. Охарактеризовала пациента как спокойного и уравновешенного, пояснила, что больной выписан из стационара с улучшением состояния;

Королев Г.Ф. о том, что подписал завещание Петрова А.Ф. 18 мая 2017 года – присутствовал при оформлении сделки нотариусом по просьбе Петрова И.А. В этот день Петров А.Ф. лежал, «очень плохо говорил» - «слова давались с трудом», говорил медленно, знает о том, что он перенес инсульт и поэтому речь была «слегка нарушена». Пояснил, что в его присутствии нотариус не спрашивала Петрова А.Ф. сможет ли он прочитать текст завещания и сам подписать его.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, устанавливая, что в юридически значимый период при составлении завещания Петров А.Ф. в силу имеющегося у него заболевания и перенесенного в связи с этим лечения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которое, вместе с тем, оценено по делу в совокупности с иными доказательствами – пояснениями сторон спора и показаниями свидетелей Новиковой Ж.В. и Королева Г.Ф.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно обоснованно принял в качестве доказательства состояния наследователя на момент совершения сделки заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которые наряду с другими в их совокупности, и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Принимая во внимание обстоятельства как предшествующие совершению сделки – длительную и тяжелую болезнь Петрова А.Ф. и перенесенное в связи с этим лечение, о характере которых дала подробные показания свидетель Новикова Ж.В. – лечащий врач наследодателя, так и имевшие место на момент составления завещания – документ был составлен накануне смерти Петрова А.Ф., который не вставал, говорил с трудом и сам текст документа не подписывал, - завещание подписано по просьбе его сына Королевым Г.Ф., суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с этими подтверждает нахождение наследодателя в юридически значимый момент в таком состоянии, когда он не мог понимать характер своих действий и руководить ими.

    Так же, судебная коллегия считает, что существенным обстоятельством в данном случае может быть признано и отсутствие реального волеизъявления самого Петрова А.Ф. на подписание завещания другим лицом, поскольку из показаний свидетеля Королева Г.Ф. следует, что о подписании завещания его просил не наследодатель, а сын Петрова А.Ф. – ответчик Петров И.А., и когда он присутствовал при составлении завещания по нотариус спросила Петрова А.Ф. согласен ли он на подписание документа Королевым Г.Ф., в то время как из текста оспариваемого документа следует, что по личной просьбе Петрова А.Ф. оно подписывается Королевым Г.Ф.

    Кроме того, свидетель Королев Г.Ф. показал, что нотариус зачитала завещание, а потом он его подписал.

Вместе с тем, в п.42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004г., протокол N 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

А согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

В связи с изложенным, приведенные недостатки завещания так же не позволяют установить достоверное волеизъявление завещателя на момент заключения сделки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Изучив доводы заявителей жалоб относительно необходимости проведения по данному делу повторной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения, а также допущенных при проведении экспертного исследования нарушений требований ст. 85 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется, поскольку судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые правильно установлены и настоящий спор разрешен с учетом требований действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласны заявители апелляционных жалоб, по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ и положениям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, врачами-судебно-психиатрическими экспертами и медицинским психологом проанализированы представленные судом материалы дела, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: