Решение по делу № 2-3490/2015 от 31.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием истца ФИО2 его представителя ФИО10, представляющего так же интересы истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15., представителя МУП УК ЖКХ ФИО8, представителя администрации Ленинского муниципального района ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, с учётом уточнения исковых требований (л.д.114) просили суд: признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде самовольно возведенной пристройки к квартире № ответчика ФИО1 и обязать его произвести снос указанной пристройки. Признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде самовольно возведенной пристройки, являющейся общей для квартиры № ответчика ФИО1 и для квартиры № ответчика ФИО5, и обязать их произвести снос указанной пристройки.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. ответчиком самовольно возведены две пристройки ко входам принадлежащей ему квартиры №№ одна пристройки - лит.а, расположенная при входе в квартиру №№ ответчика ФИО1 со стороны <адрес>, другая пристройки - расположенная с противоположенной стороны жилого дома, являющаяся единой для входа в квартиру №№ ответчика ФИО1 и в квартиру №№ ответчика ФИО5. Пристройка при входе в квартиры №№ и № возведена ответчиками самовольно на фундаменте крыльца, являющимся общедомовой территорией без разрешения на ее возведение и без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в нарушение ст.26 и ст.44 ЖК РФ.

В результате самовольного возведения пристройки при входе в квартиры № и № произошло незаконное увеличение площадей квартир ответчиков ФИО1 и ФИО5 за счет общей площади вспомогательного сооружения жилого дома - крыльца (согласно Технического паспорта здания многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе II «Техническое описание здания или его пристройки» под Лит.А в строке 9 значатся: отмостки, крыльца). Кроме того, в результате самовольно возведенной пристройки при входе в квартиры № и № общедомовой электрический щит, а также общедомовой антенный узел оказались внутри указанной пристройки и стали недоступными для истцов, лишив их право на ремонт, обслуживание указанного оборудования.

Более того, ответчик ФИО1, питая личные неприязненные отношения к истцам, периодически отключает электропитание, подающееся к квартире истцов, а также создает помехи для приема телевизионного сигнала, идущего по TV-кабелю в квартиру истцов. Согласно ответа МУП «Управляющая компания ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. (б/н) на обращение ответчика ФИО1 (л.д.17), последнему разрешался подъем навеса козырька входа в квартиры № и № выше электрического щитка в пределах существующей площади крыльца, но не возведение пристройки на этой площади.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержали, пояснили, что постройка возведённая ответчиками препятствует доступу истцам к электрощитку, который является общедомовым имуществом, ключей от двери ответчик истцу не предоставил, ответчик улучшил свои жилищные условия за счёт общедомового имущества, которым является крыльцо, уменьшилась территория двора. В технических паспортах всех лет у каждой квартиры имеется крыльцо, которое не входит в площадь жилого помещения, ответчики, возведя постройки включили оба крыльца в площадь квартиры. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оба строения не являются капитальными, не имеют фундамента, сооружены по периметру крылец и могут быть легко разобраны. Одну веранду он возвёл в ДД.ММ.ГГГГ, что бы защититься от неблагоприятных погодных явлений, схода с крыши дома снега, поскольку истцы возвели пристройку третьего этажа, изменили геометрию крыши. Судом эта реконструкция была признана незаконной, но ответчики решение суда не исполняют. После получения результатов экспертизы по данному делу он установил на крыше веранды специальное снегозадерживающее устройство, на другом крыльце такое же устройство установит в ближайшее время. Из-за того, что ФИО2 хранит свой автомобиль возле его крыльца, веранду он построил меньшей площади, чем само крыльцо. Второе строение соорудили совместно с ФИО5, ключи от строения, где расположено вводное устройство он предоставил в управляющую компанию, истцы не имеют права доступа к данному устройству. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, с разрешения суда до дачи им объяснений покинул судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья.

Представитель привлечённого к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица МУП Управляющая Компания ЖКХ в судебном заседании пояснила, что со стороны управляющей компании претензий к ответчикам не имеется, электрический щиток располагался на улице и был доступен посторонним, что в настоящее время небезопасно. Теперь он изолирован, обслуживается только электриками компании, гражданам рекомендуется в случае «выбивания» в щитке вызывать электриков, поскольку это может быть связано с неисправностями в системе. Полагает, что выводы эксперта о реконструкции жилого дома ошибочны, имеет место реконструкция квартиры ответчика. Согласно техническим паспортам крыльцо не является общедомовым имуществом, входит в состав квартиры, поэтому управляющая компания не против наличия указанных построек.

Представитель привлечённого к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебном заседании пояснила, что действиями ответчиков без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Привлечённый к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ему данные постройки не мешают, угрозы не представляют.

Привлечённая к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ФИО16 пояснила, что не против возведённых построек.

Привлечённая к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно технического паспорта от 2009 года крыльцо является частью их квартиры, веранды возведены с целью защиты от противоправных действий истца ФИО2

Суд, выслушав, объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны и третьи лица являются собственниками отдельных квартир в жилом <адрес>. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта дом состоит из четырёх квартир.

В соответствии с частью 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого многоквартирного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что квартира ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО11 № расположена на первом этаже дома, над которой расположена квартира истцов №. Квартира ФИО16 № расположена на втором этаже дома рядом с квартирой ответчиков №. Квартира № принадлежит ответчику ФИО5, расположена на первом этаже дома рядом с квартирой ответчика ФИО1 Квартиры ответчиков имеют по два входа, один из которых общий. Таким образом, жилой дом является многоквартирным.

В соответствие с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой <адрес> по Состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно технического паспорта указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, двух этажный, состоит из основного строения Лит. А, лит. а светёлки. (125,126)

В техническом паспорте отражено, что площадь здания лит. А как с учётом лоджий, балконов и веранд, так и без учёта лоджий, балконов и веранд составляет 274, 1 кв.м., площадь крылец на поэтажном плане здания не указана. Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь крылец не содержится в техническом паспорте и крыльца не включены в состав жилого дома, ни его общую площадь, ни как отдельные объекты общедомового имущества, поэтому право пользования крыльцом как общедомовым имуществом на всех собственников жилого дома не распространяется.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому к квартире № пристроена веранда лит. а. Ответчиками не оспаривается, факт возведения к квартире № и № веранды лит. а1.

С целью разрешения спора судом были назначены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, выполненные экспертом ООО «Эксперт Оценка плюс».

На поставленный судом вопрос: является ли возведение лит. а к входу в квартиру № жилого дома №№ по <адрес> реконструкцией жилого дома и как возведение лит. а соотносится к общему имуществу многоквартирного жилого дома? Экспертом сделан вывод, что возведение веранды лит. а к входу в квартиру № жилого дома № по <адрес> является реконструкцией жилого дома; возведенная веранда лит. а не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что пристройка лит. а площадью 6,5 кв.м., имеет каркасную структуру, выполнена из металлопрофильных элементов, снаружи обшита металлическим профлистом, утеплена пенополистерольными плитами, крыша скатная, кровельное покрытие – металлический профлист, отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что возведённая веранда лит. а не входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, однако вывод о реконструкции жилого дома в результате возведения пристройки лит. а экспертом с технической точки зрения не обоснован.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд считает, что поскольку согласно п. 14. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, то реконструкция жилого дома в данном случае будет иметь место, если лит. а так же будет являться капитальным строением (недвижимой вещью) Выводов о том, что лит. а является капитальным строением экспертом не сделано. При этом из содержания экспертного заключения следует, что пристройка не имеет фундамента, сооружена из металлопрофильных элементов и утеплена пенополистерольными плитами. Наличие веранды лит. а при указанных обстоятельствах, не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, поскольку не соответствует понятию реконструкции установленному в п. 14. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, возведением ответчиком ФИО1 лит. а ко входу в его <адрес> общее домовое имущество собственников жилого дома не затронуто, реконструкция жилого дома не осуществлена, поэтому права истцов не нарушены. Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства установки на крыше лит. а снегосдерживающего устройства, что свидетельствует об исполнению ответчиком рекомендаций эксперта в связи с ответом на вопрос суда об угрозе эксплуатации строения. (л.д. 79)

Поскольку права истцов не нарушены исковые требования о признании самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде самовольно возведенной пристройки к квартире № ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В процессе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, экспертом со стороны противоположной <адрес> выявлено наличие пристройки лит. а1, которая сооружена из металлопрофильных элементов, имеет каркасную структуру, снаружи обшита металлическим профлистом.

На вопрос суда: является ли веранда лит. а1 к жилому дому № по <адрес> объектом капитального строительства, как соотносится с фундаментом жилого дома? Эксперт указал, что веранда лит. al, является объектом капитального строительства (т.к. исследуемое строение невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению); Фундамент под пристройкой лит. al не воздействует на фундамент жилого дома лит. А.

Суд считает, что указанный вывод эксперта противоречит понятию недвижимой вещи в системном толковании статей ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 14. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Экспертом установлено наличие фундамента-бетонной плиты на месте ранее существовавшего крыльца, при этом площадь веранды лит. а1 менее площадь бетонной плиты, которая неразрывной связи с каркасным строением не имеет.

На вопрос суда: повлекло ли возведение веранды лит. a1 уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме, относиться ли веранда лит. al к общему имуществу в многоквартирном жилом <адрес>? Эксперт указал, что ранее существовавшее на месте веранды лит. al крыльцо являлось общим имуществом многоквартирного жилого дома; веранда лит. al, входит в состав квартиры № следовательно не является общим имуществом многоквартирного дома; Возведение веранды лит. al повлекло к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные выводы эксперта об отношении крыльца к общему имуществу жилого дома опровергаются сведениями технического паспорта по состоянию на 1950 год, представленного ответчиком после получения заключения эксперта, где отражено, что площадь здания лит. А как с учётом лоджий, балконов и веранд, так и без учёта лоджий, балконов и веранд составляет 274, 1 кв.м., площадь крылец на поэтажном плане здания не указана.

На вопрос суда: является ли возведение веранды лит. al к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, реконструкцией данного жилого дома экспертом сделан вывод, что возведение веранды лит. al к жилому дому № по <адрес> является реконструкцией жилого дома.

Лит. а1 по способу постройки аналогично веранде лит. а. на основании вышеприведённых обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что возведением ответчиками лит. а1 ко входу в квартиры № и №, жилого <адрес> общее домовое имущество собственников жилого дома не затронуто, реконструкция жилого дома не осуществлена, поэтому права истцов не нарушены.

На вопрос суда: имеются ли внутри указанной веранды технические устройства (приборы, механизмы, устройства, коммуникации), являющиеся общими для всех жильцов, проживающих в указанном многоквартирном доме? Эксперт указал, что по результатам экспертного осмотра веранды лит. al были выявлены следующие устройства обслуживающие всех жильцов, проживающих в исследуемом жилом доме: общедомовой распределительный электрический щиток; общедомовой, антенный узел.

Во исполнение требований ЖК РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно подпункту "д" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); пунктом 7 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Общедомовой распределительный электрический щиток и общедомовой антенный узел, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491. Вместе с тем, факт отнесения оборудования к общедомовому, сам по себе, не предполагает возможности его технического обслуживания непосредственно всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома. Из объяснений представителя МУП УК ЖКХ следует, что вводное устройство обслуживается специалистами управляющей компании, доступ которых к устройству обеспечен.

При рассмотрении спора суд учитывает положения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утверждённых Приказом Минэнерго России 08.07.2002 года №204. В соответствии с Правилами жилые многоквартирные дома подключаются по постоянной схеме, распределительный электрический щит должен располагаться в отдельном помещении (электрощитовой), все электрические щиты должны быть обеспечены защитным заземлением. Электрощитовые помещения, не допускается располагать под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства. Из фотоматериалов представленных в экспертном заключении усматривается, что в отсутствие веранды лит. а1 вводное электрическое устройство будет располагаться на внешней стене жилого дома со стороны улицы, что указанным правилам не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде самовольно возведённой пристройки к квартире № ответчика ФИО17, обязании ответчика произвести её снос, самовольно возведённой пристройки, являющейся общей для квартиры № ответчика ФИО17 и № ответчика ФИО18, обязании ответчиков произвести снос указанной пристройки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Зырянова А.А.