Решение от 05.07.2023 по делу № 33-15113/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Попова Н.В.
УИД: 78RS0№...-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Греф Н. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Греф Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать приказ от <дата> №...-К об объявлении истцу выговора незаконным; признать действия ответчика по отношению к истцу носящими дискриминационный характер; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 42 348,03 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата>, исковые требования Греф Н.Г. удовлетворены частично. Приказ №...-К от <дата> о применении к Греф Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Греф Н.Г. взыскана компенсацию морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

От Греф Н.Г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №... в общей сумме 92 456,12 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Греф Н.Г. удовлетворено частично, с ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в суме 746,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец Греф Н.Г. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и взыскать с ответчика сумму судебных расходов равную 92 546,12 рублей.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт оказания платных юридических услуг истцу подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от <дата> заключенным между Греф Н.Г. и Невзоровой С.Ю., предметом которого является оказание платных юридических услуг и сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в которые включены: ведение дела в суде, ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, правовое консультирование, включая юридическую помощь при оформлении позиции заказчика, подготовка соответствующих документов, представительство в Невском районном суде Санкт-Петербурга, совершение от имени заказчика всех процессуальных действий. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40 000 рублей, оплата производится частями – 10 000 рублей на момент подписания договора и 30 000 рублей после вынесения резолютивной части решения суда (том 2, л.д. 23); распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей, выпиской из ПАО «Сбербанк» на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 24,25); кассовыми чеками на сумму 222,04 рубля и 99 рублей; договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от <дата> заключенного между Греф Н.Г., Невзоровой С.Ю. и Генкиным С.Б., согласно которому стоимость по данному договору составляет 20 000 рублей (по 10 000 рублей в счет каждого из исполнителей), оплата подтверждена чеками по договору (том 2, л.д. 81,81); договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от <дата> заключенным между Греф Н.Г., Невзоровой С.Ю. и Генкиным С.Б., общая стоимость услуг по настоящему договору 30 000 рублей (в счет исполнителя Генкина С.Б. – 20 000, Невзоровой С.Ю. – 10 000 рублей).Согласно выписке из банка ВТБ (ПАО) Греф Н.Г. перевела на счет Генкина С.Б. денежные средства в размере 20 000 рублей, от Невзоровой С.Ю. получена расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (том 2, л.д. 82-3), чеками на сумму 183,94 рубля, 210,04 рублей, 116 рублей, 236,14 рублей (том 2, л.д. 84).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей, как наиболее соответствующем принципу разумности, а также почтовых расходов в размере 746,12 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителей истца в рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции, учитывая, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба истца правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не содержит.

Вопреки утверждениям, истца судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что представитель истца – Невзорова С.Ю. подготовила исковое заявления и частную жалобу, приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а представитель Генкин С.Б. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: