Решение по делу № 33-6878/2017 от 22.05.2017

Судья: Попов А.В.               Дело №33-6878/2017, А-2.200

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017    года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Шуваровой Олеси Анатольевны к Мудрецову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Мудрецова Олега Юрьевича к Шуваровой Олесе Анатольевне, Шуварову Вячеславу Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Шуваровой О.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуваровой Олеси Анатольевны к Мудрецову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Мудрецова Олега Юрьевича к Шуваровой Олесе Анатольевне удовлетворить, признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания «Центральная контора», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2016 года между Шуваровой Олесей Анатольевной и Мудрецовым Олегом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Шуваровой Олеси Анатольевны нежилое здание «Центральная контора», расположенное по адресу: <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество Мудрецова Олега Юрьевича.

Взыскать с Шуваровой Олеси Анатольевны в пользу Мудрецова Олега Юрьевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Мудрецова Олега Юрьевича, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 29 ноября 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуварова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мудрецову О.Ю. о взыскании задолженности мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года она продала ответчику недвижимое имущество – одноэтажное сооружение «Центральная контора», общей площадью 453,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за цену 5 000 000 рублей. В силу п. 4 договора имеет силу акта приема-передачи недвижимости, договор купли-продажи истицей исполнен, право собственности ответчика зарегистрировано 28 сентября 2016 года. Однако, ответчик денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Мудрецов О.Ю., в лице своего представителя Андреевой З.С., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шуваровой О.А., Шуварову В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что ответчику Шуварову В.Е. выдал доверенность от 31 октября 2014 года для совершения действий, связанных с приобретением земельных участков, по окончании этих действий в феврале 2015 года отношения между ними были прекращены, доверенность Шуваров В.Е. не возвратил. Выданная доверенность отменена 13 ноября 2016 года. Полагал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 сентября 2016 года, заключенный между Шуваровой О.А. и Мудрецовым О.Ю. в лице представителя Шуварова В.Е. по доверенности, на нежилое здание – «Центральная контора», расположенное по адресу: <адрес> является недействительным. Просил привести стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации этой сделки за № от 28 сентября 2016 года.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шуварова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что встречное исковое заявление требований о признании договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года недействительным не содержало. Указывает, на то, что норма, изложенная в п. 2 ст. 174 ГК РФ устанавливает основание недействительности оспоримой сделки, правовые основания для признания в настоящем деле спорного договора ничтожной сделкой отсутствуютСчитает, что обстоятельство о том, что в деле нет подтверждения передачи представителем Шуваровым В.Е. информации о совершенной сделке и соответствующих документов Мудрецову О.Ю., само по себе не опровергает возникновение и наличие у последнего прав в отношении объекта недвижимости и не причиняет покупателю какого-либо ущерба. Также считает, что отчет об оценке рыночной стоимости здания не может быть принят в качестве доказательства, поскольку невозможно исключить приведение здания в непригодное состояние уже после его продажи Мудрецову О.Ю. Ссылаясь на ст. 180 ГК РФ считает, что при фактическом наличии превышения стоимости здания, указанной в оспариваемом договоре, по сравнению с рыночной стоимостью объекта, не повлекло бы недействительность условия о его цене в части, соответствующей его рыночной стоимости, а также иных условий договора купли-продажи. В части иных условий спорного договора причин считать сделку нарушающей права покупателя, в настоящем деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мудрецова О.Ю. – Андреева З.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шуварова О.А., Шуваров В.Е., Мудрецов О.Ю., представители третьих лиц – ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Урожай» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шуваровой О.А. – Винокурова Э.В., представителя Мудрецова О.Ю. – Андрееву З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 сентября 2016 года Шуваров В.Е., действуя за Мудрецова О.Ю. (покупателя) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2014 года, заключил с Шуваровой О.А. (продавцом) договор купли-продажи принадлежащего последней на праве собственности одноэтажного нежилого здания «Центральная контора», общей площадью 453,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 которого цена указанной недвижимости составила 5 000 000 рублей, и подлежала оплате покупателем в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость. Право собственности на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано за Мудрецовым О.Ю. 28 сентября 2016 года (л.д.6-7,8-9,11).

Оплата по указанному договору Мудрецовым О.Ю. в установленный трехдневный срок и до настоящего времени не произведена, указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2014 года, выданной Мудрецовым О.Ю. на имя Шуварова В.Е., последний был уполномочен приобрести на имя Мудроцова О.Ю. способом на условиях и за цену по своему усмотрению любое недвижимое имущество, расположенное на территории Красноярского края, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, определяя цену, сроки и другие условия заключаемой сделки по своему усмотрению, зарегистрировать права собственности по любым основаниям, получить свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы, подписать акт приема-передачи недвижимости, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, Шуваров В.Е. действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной Мудрецовым О.Ю., вправе был совершать сделки в интересах последнего по приобретению спорного недвижимое имущество способом на условиях и за цену по своему усмотрению.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 588 000 рублей, давая оценку фактическому износу здания, эксперт пришел к выводу о его непригодном состоянии (л.д.138-156).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Шуваровой О.А. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам Мудрецова О.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ оспариваемую сделку следует признать недействительной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, также следует применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: возвратить в собственность Шуваровой О.А. спорное нежилое помещение с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество Мудрецова О.Ю..

При этом суд обоснованно исходил из того, что Мудрецову О.Ю. не было известно о заключении данной сделки, поскольку после приобретения спорного здания в собственность Мудрецова О.Ю. какие-либо действия по содержанию и обслуживанию здания Мудрецовым О.Ю. не предпринимались, договоры на отопление и электроснабжение здания, либо иные договоры им не заключались.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что заключая договор купли-продажи указанного нежилого здания по цене, почти в десять раз превышающей его рыночную стоимость, Шуваров В.Е. как представитель Мудрецова О.Ю. (покупателя), действовал вопреки интересам представляемого. При этом учитывая состояние объекта недвижимости, фактически не пригодного к использованию, и продавец Шуварова О.А не могла заблуждаться относительно его реальной рыночной стоимости, а также отсутствия у Мудрецова О.Ю. экономического интереса к данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости здания по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценщик составивший отчет обладает специальными познаниями в области оценки, оснований не доверять указанному отчету не имеется. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объекта недвижмости.

Доводы представителя ответчика по встречному иску Шуваровой О.А. – Винокурова Э.В. о том, что за период со дня купли-продажи здания 26 сентября 2016 года по день его осмотра оценщиком 14 февраля 2017 года состояние здания могло существенно ухудшиться, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку какие-либо доказательства о нахождении спорного здания в пригодном состоянии на момент его продажи суду не представлены, акт приема-передачи здания не подписывался.

Тот обстоятельство, что Мудрецов О.Ю. в своем исковом заявлении не ссылалась на положения п.2 ст.174 ГК РФ, примененной судом, и полагал, что оспариваемая им сделка является ничтожной, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Мудрецовым О.Ю. в исковом заявлении приведены обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, судом правильно применены к установленным обстоятельствам нормы материального права, в частности п.2 ст.174 ГК РФ.

Доводы о наличии оснований для взыскания фактической стоимости здания в размере 588000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку недействительным признано не только условие о цене, а сделка купли – продажи здания «Центральной конторы», которое приобретено помимо заниженной цены, в непригодном для его эксплуатации состоянии, чем причинен ущерб Мудрецову О.Ю..

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, тщательно исследовав и подробно проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, все выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: