Решение по делу № 12-171/2019 от 12.11.2019

дело № 12-171/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 декабря 2019 года                 город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Савченко С.В., и его защитника Баренбойма А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) Савченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Основанием к привлечению Савченко С.В., управлявшим автомобилем *** (далее также ТС), в адрес*** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что *** в *** указанное лицо в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно и в полном объеме.

Савченко С.В. и его защитник при рассмотрении жалобу поддержали, просили отменить её по доводам и основаниям, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, сославшись также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены понятые. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в части даты, времени не оспаривали, нормативно-правовые требования к видеозаписи назвать не смогли. Указали, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что сотрудник полиции ввел Савченко С.В. в заблуждение. Савченко С.В. при рассмотрении жалобы также пояснил, что процессуальные документы им подписаны в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением. Он является пенсионером ОВД, несмотря на то, что ранее служил с ФИО1, составлявшим процессуальные документы по делу об административном правонарушении, оснований для оговора у последнего не имеется, процедура, которая должна быть соблюдена при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ ему известна. Доводы, по которым он был не согласен с привлечем к административной ответственности, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Согласно п.п.1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ОВО ПС ГАИ ОМВД России по Кольскому району в отношении Савченко С.В., который *** в *** в адрес*** управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), *** в *** составлен протокол об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное лицо в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ОВО ГС ГАИ ОМВД России по Кольскому району ФИО1, *** в ***. в адрес*** было остановлено ТС, которым управлял Савченко С.В. При общении с водителем установлено, что присутствуют признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, с применением специального технического устройства было произведено освидетельствование на состояние Савченко С.В., по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения. С результатами водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В связи с отказом Савченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от *** № Савченко С.В. отстранен от управления ТС.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, в присутствии двух понятых в отношении Савченко С.В. проведено освидетельствование с использованием технического средства *** №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 0,609 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Савченко С.В. не согласился, о чем указал собственноручно.

Из протокола № от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Савченко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, об отказе от прохождения указан собственноручно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; рапортом сотрудника полиции от ***; сведениями о наличии у Савченко С.В. водительского удостоверения.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что Савченко С.В. не отрицал факт управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему предлагалось пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, однако на требование инспектора ДПС он ответил отказом, при этом процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения проведения с соблюдением установленных требований законодательства, каких-либо замечаний Савченко С.В. не высказывал. Давление сотрудники полиции при этом на него не оказывали.

Данные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Савченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Как следует из данных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении объяснений инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2, в указанное в протоколе время совместно с инспектором ФИО1 они совершали объезд территории в районе адрес*** заметили автомобиль, вызвавший подозрения, в связи с чем приняли решение о его остановке. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Процессуальные действия в отношении Савченко С.В. проводил инспектор ФИО1, при этом ФИО2 присутствовал при проведении освидетельствования, которое проводилось с участием понятых. По итогам освидетельствования было выявлено состояние опьянения, с которым Савченко С.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Пояснения инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении совпадают с объяснениями ФИО2 Дополнительно ФИО1 пояснил, что Савченко С.В. подписал все процессуальные документы, замечаний на них не представил. Каких-либо конфликтов между Савченко С.В. и ФИО1 не происходило, давление на него не оказывалось. При отстранении от управления ТС, освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали разные понятые, поскольку граждане сначала соглашались на участие в процессуальных действиях, а впоследствии указывали на отсутствие у них достаточного свободного времени. Место совершения правонарушения было определено привязкой к ближайшему строению.

Опрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники полиции указали, что оснований для оговора Савченко С.В. не имеют.

Таким образом, действия Савченко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указывалось выше, факт нарушения Савченко С.В. требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, составившим протокол об административном правонарушении; полученными при рассмотрении жалобы показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили свое участие при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Савченко С.В. и изложенные в них обстоятельства не оспаривали.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При оценке имеющихся по делу доказательств, прихожу к выводу, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Также при оценке указанных доказательств учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Савченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных об оговоре Савченко С.В. сотрудниками ДПС ОМВД России по Кольскому району в исходе дела, а также оказании на него давления при рассмотрении жалобы не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документы отражены, данные документы подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что Савченко С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Савченко С.В. мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении Савченко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления административного органа, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Считаю, что в целом доводы Савченко С.В. и его защитника при рассмотрении жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи о виновности Савченко С.В. в совершении вмененного правонарушения, достаточно полно рассмотрены и мотивированы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

Факт отказа Савченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в совокупности материалами дела об административном правонарушении.

Доводы, приведенные при рассмотрении жалобы Савченко С.В. и его защитником, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савченко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расцениваются, как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат материалам дела и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко С.В., оставить без изменения, жалобу Савченко С.В. – без удовлетворения.

***

***

Судья             Власова Л.И.