Решение по делу № 2-792/2017 от 02.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                             г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Очеретянной М.Н., с участием генерального директора ООО «Транспарк» Сыров(-а,у,ым) М.В., действующего на основании приказа *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» к Пакулов(-у,а,ым) Г.А о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспарк» обратилось суд с исковым заявлением, указав, что *дата скрыта* Пакулов(-у,а,ым) Г.А , управляя автомобилем <данные изъяты>, категория ТС: С, год выпуска <данные изъяты> шасси *номер скрыт*, модель № двигателя: *номер скрыт*; цвет <данные изъяты>, паспорт ТС: серия *номер скрыт*, гос. номер *номер скрыт*, при разгрузке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* допустил ошибку, повлекшую за собой причинение вреда (убытков) третьему лицу.

У ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда третьему лицу на основании договора о полной материальной ответственности от *дата скрыта*, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2016 года с ООО «Транспарк» в пользу третьего лица была взыскана сумма материального ущерба в размере 65584 рубля.

Просит взыскать в порядке регресса с Пакулов(-у,а,ым) Г.А в пользу ООО «Транспарк» 65584 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «Транспарк» Сыров(-а,у,ым) М.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Пакулов(-у,а,ым) Г.А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.        

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 238 ТК РФ установлена материальная ответственность работника за ущерб, работодателю, а именно обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты та приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    На основании ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации – работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статья 1081 ч.1 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ООО «Транспарк» зарегистрировано в качестве юридического лица *дата скрыта* (л.д.13), основным видом деятельности ООО указано: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, в качестве дополнительного, указана в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.15-30).

*дата скрыта* между ООО «Транспарк» и Пакулов(-у,а,ым) Г.А заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность вверенного ему работодателем транспортного средства. А так же за потери, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства. Договор подписан обеими сторонами.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2016 года, исковые требования ФИО1 были удовлеиворены, с ООО «Транспарк» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 52800 рублей, судебные расходы в размере 12784 рубля, а всего 65 584 рубля (л.д.7-11). Указанная сумма выплачена истцом ФИО1 *дата скрыта*, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* (л.д.35).

    Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещенного им ущерба в размере 65 584 рубля.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2168 рублей подтверждается квитанцией от *дата скрыта*, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» к Пакулов(-у,а,ым) Г.А о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пакулов(-у,а,ым) Г.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» в возмещение ущерба в порядке регресса 65 584 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 2168 рублей, а всего 67749 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И.Плындина