Решение по делу № 2-31/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                          Дело № 2 - 31/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 26 января 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 19.01.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таболенко<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения,  расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Таболенко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 13 884,25, УТС в размере 2 767,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 879,55 рублей, в обосновании своих требований указав, что 15 сентября 2011 года возле <АДРЕС> в 6 микрорайоне города <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого пострадала, принадлежащая на праве личной собственности, автомашина Таболенко А.В., марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Таболенко А.В. обратился в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения. 07 октября 2011 года на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 8 218 рублей, при этом расшифровку расчетов не представили. Таболенко А.В. обратился в Центр оценок и экспертиз для подсчета восстановительного ремонта. Согласно отчету Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта составила 22 102,25 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 2 767,28 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что у Степыревой не приложен списко средне-рыночной стоимости запчастей, не согласны с магнитолой, нормо-час завышен, отчету Степыревой не доверяют, возможно, что магнитола не работала ,а ее включили после ДТП, УТС завышена. Фото магнитолы нет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Матус Н.С., управляя автомобилем марки Рено <ОБЕЗЛИЧИНО>, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий  истцу Таболенко А.В., нарушив п. 17.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2011. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

    Гражданская ответственность Матуса Н.С. на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору № ВВВ 0552351287.

19 сентября 2011 года Таболенко А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

27 сентября 2011 года ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело внешний осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, при этом осмотр был произведен по фото.

27 сентября 2011 года после осмотра фото автомобиля истца и составления акта осмотра по инициативе ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> была составлена ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которому она составила  8 218 рублей и 07 октября 2011 года указанная сумма поступила на счет истца.  

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Таболенко А.В. обратился к независимому оценщику Центр оценок и экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету Центра оценок и экспертиз, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 102,25 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2 767,28 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 18.10.2011.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему. В силу статьи 1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Поскольку гражданская ответственность водителяМатуса Н.С. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами. Судом установлено, чтостраховая выплата была перечислена ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> истцу в размере 8 218 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В силу п.2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Судом установлено, чтоТаболенко А.В. был не согласен с размером страховой выплаты, о чем уведомлял ответчика, однако ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем Таболенко А.В. обратился за независимой экспертизой. Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным  непосредственным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба. В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что экспертом Центра оценок и экспертиз были выявлены повреждения магнитолы, не указанные в справке ГИБДД, мировой судья признает несостоятельными, поскольку обратных доказательств того, что магнитола возможно просто не работала, но была включена в стоимость ремонта, ответчиком в суд не представлено. Оценивая возражения ответчика отом, что у Центра оценок и экспертиз завышено количество нормо-часов на ремонтные работы, суд находит данный довод необоснованным, поскольку размер данного превышения не доказан, представленное в качестве соответствующего доказательства  ремонт-калькуляция не может быть признана достоверным доказательством, поскольку из данного заключения не видно на основании чего был произведен расчет количества нормо-часов, кто его проводил, какова квалификация данного лица, отсутствуют какие-либо ссылки нормативные и иные документы в обоснование расчета,. Таким образом, сответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере  13 884,25 из расчета: 22 102,25 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции Центра оценок и экспертиз) - 8 218 рублей (страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Россия»).

В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно Решению Верховного СудаРФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

Истцом доказан размер ущерба в сумме  2 767,28 рублей, состоящий из величины утраты товарной стоимости, и данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчиком возражений по величине утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено. Также в пользу истцаподлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку данные затраты являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытков истца. Также в пользу истцас ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Таболенко<ФИО> страховое возмещение в размере 13 884,25 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2 767,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 879,55 рублей, всего взыскать 23 531 рубль 08 копеек. Решение может быть обжалованов Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения. Мировой судьяМ.О. Марков