Решение по делу № 12-51/2013 (12-608/2012;) от 28.12.2012

Дело № 12-51/13

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 января 2013 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М., рассмотрев жалобу Антонова Д.Ю., проживающего по адресу: Х, на постановление № Х от 23.11.2012 года о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу в отношении должностного лица Товарищества собственников жилья «Х» А.,

с участием представителя заявителя Громовой А.В., доверенность от 21.01.2013 года 78 АА 3855412,

государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Х о назначении административного наказания Антонов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 20.4 ч.1, 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Антонов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, считая его необоснованным и незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что компетентными органами не добыто доказательств, что именно Антонов Д.Ю. виновен в совершении указанных административных правонарушений. Не установлена его причастность к тому обстоятельству, что ширины дверных проемом по свету не соответствует строительным нормам, предусмотренных п.6.16 СНиП 21-01-97*,, а также, что именно Антонов Д.Ю. допустил установку противопожарных кранов в лифтовом холле на высоте менее 1,35 метра, чем нарушил п.6.13 СНиП 2.04.01-85*. Заявитель ссылается на то, что ширина эвакуационного выхода составляет 78 см., всего на 2 см меньше нормы, установленного 6.16 СНиП 21-07-97*, носилки с лежащим человеком через данный выход можно пронести беспрепятственно. Последнее нарушение в соответствии со ст. 2,9 КоАП РФ является малозначительным. Также Антонов Д.Ю. сообщает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоков об административном правонарушении.

Антонов Д.Ю. и в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Громова А.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Антонова Д.Ю., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы Антонова Д.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, находит жалобу Антонова Д.Ю., не подлежащей удовлетворению. Постановление от 23.11.2012 года, вынесенное государственным инспектором Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору К., о признании Антонова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении Антонову Д.Ю. в виде административного штрафа в размере 15000 рублей суд находит законным и обоснованным.

Виновность Антонова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 года № Х, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 года № Х, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица № Х от 16.11.2012 года, имеющимися в материалах дела, которые составлены с соблюдением требований закона должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Государственной инспекцией по пожарному надзору приняты меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

Выводы государственного инспектора К. о доказанности вины Антонова Д.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще исследованных и изложенных в постановлении. Данные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания вины Антонова Д.Ю. в вышеуказанном правонарушении.

Оснований сомневаться в виновности Антонова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется.

Протоколы об административном нарушении от 16.11.2013 года № Х и № Х составлены надлежащим, имеющим соответствующие полномочия, должностным лицом, и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы Антонова Д.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоков об административном правонарушении, то суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Так, согласно представленным в суд материалам, указанные протоколы и были составлены в присутствии должностного лица, с актом проверки Антонов Д.Ю. ознакомлен, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне акта проверки и протоколов с указанием фразы «С нарушением согласны. Будут устранены в срок, указанный предписанием.»

Фактически доводы жалобы Антонова Д.Ю., в основном сводятся к переоценке доказательств, однако вышеуказанные доводы суд находит не состоятельными, безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут, опровергаются вышеуказанными в настоящем решении доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Х от 23.11.2012 года о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу в отношении должностного лица Товарищества собственников жилья «Х» А. оставить без изменения, а жалобу Антонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья: