Решение от 31.03.2021 по делу № 11-79/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-79/2021 (УИД: 48MS0031-01-2020-003681-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутских Романа Викторовича страховое возмещение в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 8000 рублей, расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 728 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, а с 10.12.2020 года неустойку в размере 12 рублей по день фактического исполнения обязательства, общий размер которой не должен превышать 7600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Крутских Р.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.01.2020 года в районе дома № 1 по ул. Филипченко г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра р/з № под управлением Черноусова А.А. и автомобиля Лада 219010 р/з №, принадлежащим Безрядновой О.В. и под управлением Дугарева В.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ответчиком. 30.01.2020 года между Безрядной О.В. и истцом был заключен договор цессии.

04.02.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 19.02.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 5100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку и направил ответчику претензию. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1300 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020 года требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана неустойка в размере 221 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5300 руб., расходы на оценку, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. в судебном заседании уточнила первоначальные исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, окончательно просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 1200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 24612 руб. за период с 25.02.2020 года по 09.12.2020 года, и с 10.12.2020 года по дату фактического исполнения, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1158 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что вынесенное решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, так как законом не предусмотрено возмещение таких расходов (убытков) в рамках договора цессии. Также просит отказать в требованиях истца в части взыскания неустойки, во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ИП Назиным А.В. в полном объеме, уменьшить взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.01.2020 года в 13 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Филипченко в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра р/з № под управлением собственника Черноусова А.А. и автомобиля Лада 219010 р/з №, принадлежащим Безрядновой О.В. и под управлением Дугарева В.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине Черноусова А.А., что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина Черноусова А.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Элантра р/з № была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010 р/з № – САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 30.01.2020 года между Безрядновой О.В. и Крутских Р.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 0452/2020, которым цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Лада 219010 р/з № в результате ДТП от 29.01.2020 года, в том числе в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на уступаемые проценты, штрафы, пени.

Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 04.02.2020 года, с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе были приложены оригиналы договора цессии от 30.01.2020 года и уведомление об уступке прав требования, заявление на расчет УТС.

06.02.2020 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховщик признал случай страховым и 19.02.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 5100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Лебенко С.А. № 7657 от 25.02.2020 года, стоимость ремонта автомобиля Лада 219010 р/з № с учетом износа составила 11700 руб., без учета износа 11931,34 руб., за составление данного заключения истец заплатил 17000 руб.

11.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об его оплате, а также квитанцией об оплате расходов по составлению настоящей претензии в сумме 2500 руб.), в которой просил произвести и выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 13.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6563,55 руб., с учетом износа 6400 руб.

13.03.2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением № 20741.

29.04.2020 года Крутских Р.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020 года требования Крутских Р.В. были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана неустойка в размере 221 руб., в части взыскания части взыскания страхового возмещения в размере 6600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии в размере 2500 руб. было отказано.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом первой инстанции по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Назину А.В.

Впоследствии по ходатайству ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ИП Назина А.В., судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта № 201206 от 18.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 р/з №, 2017 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 29.01.2020 года с учетом повреждений ТС, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 7800 руб., с учетом износа – 7600 руб.

Заключение ИП Потапова А.И., соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Следовательно, заключение эксперта ИП Потапова А.И., суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Таким образом, обосновано в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере 1200 руб. (7600 руб. – 5100 руб. – 1300 руб.).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований за периоды:

26.02.2020 года (с 21-го дня) по 13.03.2020 года (вторая выплата), что составляет 17 дней. Расчет неустойки составляет: 2500 (7600-5100) руб. х 1% х 17 дней = 425 руб.

с 14.03.2020 года по 09.122020 года (по требованию истца, за пределы которых суд не вправе выйти), что составляет 271дней. Расчет неустойки составляет: 1200 (2500 – 1300) х 1% х 271 дней = 3252 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 221 руб. – 16.07.2020 года, ко взысканию подлежит неустойка: (425-221) + 3252 = 3456 руб.

Мировой судья обоснованно взыскал неустойку, определив размер неустойки в 2000 руб. с применением положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств того, что определенный размер судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или дополнительного снижения ее размера не имеется.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, оснований для ее изменения суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное взыскание расходов, понесенных Крутских Р.В. на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., ввиду того, что обязанность по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным приобретается цессионарием самостоятельно после заключения договора цессии и не вытекает из правоотношений страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит законным решение суда в части взыскания данных расходов, поскольку с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей»).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то понесенные истцом расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб. вызваны необходимостью соблюдения такого порядка, являются необходимыми по настоящему делу, признаются судебными расходами, а не убытками на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению исходя из того, что Крутских Р.В., к которому перешло право требования по договору цессии, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, без несения таких расходов.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 17000 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. определен мировым судьей с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП Назина А.В. в размере 6000 руб. судом отклоняются, так как они обоснованно взысканы мировым судьей на основании статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 07.04.2021 ░.