Решение от 10.01.2022 по делу № 11а-329/2022 (11а-14631/2021;) от 17.11.2021

Дело № 11а-329/2022                     Судья: Дюсембаев А.А.

                                 Дело № 2а-859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Вторушиной Юлии Васильевны – Крючкова Александра Николаевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Вторушиной Юлии Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца и его представителя ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица Сергеева С.А., представителя УФССП по <адрес> ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушина Ю.В. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу), Отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу, выразившееся в непринятии необходимых мер по принудительному взысканию алиментов с Сергеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 700 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что она передала на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> судебные приказы о взыскании с Сергеева С.А. в ее пользу алиментов на содержание сыновей ФИО8 и ФИО9 Однако с 2010 года выплаты по алиментным обязательствам прекратились, до сегодняшнего дня никаких действий со стороны судебного пристава по взысканию денежных средств по исполнительным документам не производится, в связи чем, такое бездействие судебного пристава–исполнителя, заключающееся в ненадлежащем выполнении задач исполнительного производства, нарушает права взыскателя. Кроме того, указывает на нравственные страдания, которые Вторушина Ю.В. испытывала вследствие невыплаты алиментов в течение 10 лет, просит компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей. В целях разрешения возникшей ситуации была вынуждена обратиться за юридической помощью, просит о взыскании данных судебных расходов.

В судебном заседании административный истец Вторушина Ю.В., ее представитель адвокат ФИО2, заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО22., представляющая также интересы ОСП по <адрес> и <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Сергеев С.А. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, также пояснил, что алименты он выплачивал.

Представитель административных ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Вторушиной Ю.В. поступила апелляционная жалоба, поданная через представителя ФИО2, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, поскольку судом установлено возбуждение двух исполнительных производств по взысканию алиментов с Сергеева С.А. № и №, однако в судебном заседании не был исследован судебный приказ от 02 июля 2002 года №, а оценка действиям судебного пристава–исполнителя по исполнению судебного акта дана, исходя из постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 17 марта 2009 года по 31 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суду не представлены и не исследовались документы, подтверждающие перечисление истцу алиментов по исполнительным производствам № и № за период с 10 февраля 2011 года по 30 июля 2014 года, а по исполнительному производству № еще и с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2020 года. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 февраля 2011 года от имени судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП, но на фирменном бланке ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и с печатью данной организации, что свидетельствует о фальсификации доказательств по административному делу. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об истребовании у ответчиков оригиналов исполнительных производств, с разъяснением права на ознакомление с материалами административного дела. Судом не было исследовано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. В суде не установлено, какие меры к реализации законных прав и интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель предпринимал с декабря 2015 года по 31 декабря 2020 года в связи с увольнением Сергеева С.А. из войсковой части № <адрес>, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в службу судебных приставов не возвращался. Указывает на несогласие с доводами суда о том, что денежные средства должником в счёт погашения алиментной задолженности не перечислялись, ввиду отсутствия у судебных приставов сведений о смене фамилии взыскателя, поскольку банковские реквизиты, открытые на имя Вторушиной Ю.В., последняя предоставляла после возбуждения исполнительного производства, именно на этот счет административного истца с сентября по ноябрь 2015 года поступали денежные средства. Выводы суда об отсутствии задолженности, а также то, что стороны согласны с отсутствием задолженности, не обоснованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Вторушина Ю.В., ее представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 С.А., представитель УФССП по <адрес> ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом от 25 января 2011 года войсковая часть № возвратила в Карабашский ГОСП УФССП России по <адрес> предложение о производстве удержаний из заработной платы должника Сергеева С.А., в связи с тем, что последний уволен в запас 06 января 2011 года, исключен из списков личного состава части № (т.1 л.д. 59).

Из справки о денежном довольствии, удержанных алиментах с ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу № следует, что за период с января 2010 года по январь 2011 года была удержана и выплачена Сергеевой Ю.В. сумма в размере 91 674,06 рублей (т.1 л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №, 10 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сергеева С.А. о взыскании с него алиментов в пользу Сергеевой (Вторушиной) Ю.В. (т.1 л.д. 37-39).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от 02 июля 2002 года, 10 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сергеева С.А. о взыскании с него алиментов в пользу Сергеевой (Вторушиной) Ю.В. (т.1 л.д. 231).

21 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Карабашского ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № и № вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сергеева С.А. В пункте 2 постановления указано, что для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копию исполнительного документа направить в организацию ООО Транспортная компания «Уралстар». Удержания указано производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику Сергееву С.А. ежемесячно в размере <данные изъяты> %. В пункте 5 указано удержанные суммы выдать взыскателю Сергеевой Ю.В. лично или направлять почтовым отправлением с обязательным указанием размера заработной платы должника и периода, за которой взысканы суммы (т.1 л.д. 53-54, 55-56).

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника, в связи тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (т.1 л.д. 58).

Письмом от 28 июля 2014 года за исх. № ООО Транспортная компания «Уралстар» возвратила в Карабашский ГОСП УФССП России по <адрес> постановление от 21 апреля 2011 года по исполнительному производству № от 10 февраля 2011 года, в связи с увольнением ФИО3 К письму была приложена справка о произведенных удержаниях по исполнительному листу № от 10 февраля 2011 года, из которой следует, что за период с апреля 2011 года по июля 2014 года с Сергеева С.А. в пользу Сергеевой Ю.В. была удержана (взыскана) сумма в размере 138 232,99 рублей (т.1 л.д. 57, 61, 62). Данное письмо поступило в адрес Карабашского ГОСП УФССП России по Челябинской области 07 августа 2014 года.

Из справки от 06 августа 2014 года № ОКУ ЦЗН <адрес> следует, что ФИО3 С.А. по состоянию на 06 августа 2014 года состоял на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с 30 июля 2014 года (т.1 л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 19 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства №, указано направить копию исполнительного документа для осуществления взыскания в ГУ Центр занятости населения г. Карабаша. В пункте 3 постановления указано, что удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов в размере <данные изъяты> %, из них <данные изъяты> % - текущие, <данные изъяты> % - в счет погашения задолженности за период с 03 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года, после погашения задолженности по <данные изъяты> % до совершеннолетия детей. Удержанную сумму основного долга указано выдать Сергеевой Ю.В. лично или направлять почтовым отправлением, с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за которой взысканы суммы (т.1 л.д. 64).

Письмом от 20 мая 2015 года № ОКУ ЦЗН <адрес> направила ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> судебный приказ № от 02 июля 2002 года на Сергеева С.А., поскольку последний снят с учета 07 марта 2015 года в связи с трудоустройством в воинскую часть №, <адрес> с 08 марта 2015 года на должность стрелка команды военизированной охраны. Удержание алиментов произведено с 09 октября 2014 года по 05 марта 2015 года в сумме 11 965,47 рублей (т.1 л.д. 65, 66).

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от 30 июня 2015 года для осуществления взыскания копия исполнительного документа: судебный приказ № от 02 июля 2002 года, направлен в ФКУ Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям. Удержания по полученному документу указано производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов в размере 50 %, из них 1/6 – текущие алименты, и 9 478,24 рублей в счет погашения задолженности по алиментам. После полного погашения задолженности по алиментам удержания производить по 1/6 до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д. 233).

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от 30 июня 2015 года окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что исполнительны документ направлен в организацию для удержания периодических платежей (т.1 л.д. 232)

Из справок о размере выплаченных алиментов от 07 февраля 2021 года, 28 июля 2021 года, 03 августа 2021 года следует, что за период с сентября 2015 года по ноября 2015 года с Сергеева С.А. в пользу Сергеевой Ю.В. удержана сумма в размере 20 602,08 рублей (т.1 л.д. 70, 244, т. 2 л.д. 1).

Факт перевода вышеуказанных денежных средств подтверждается платежными поручениям от 10 ноября 2015 года №, №, от 25 ноября 2015 года №, от 08 декабря 2015 года №, а также выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года и расширенной выпиской по счету (т.2 л.д. 2, 3, 4, 5, 17, 18).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 от 11 января 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 21 апреля 2011 года. Данным постановлением возобновлено исполнительное производство № от 21 апреля 2011 года и зарегистрировано под №-ИП (т.1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от должника ФИО3, из которых следует, что в апреле 2011 года работал в ТК «<данные изъяты>», удерживались алименты и перечислялись Вторушиной (Сергеевой) Ю.В. В сентябре 2014 года уволился и встал на учет в Центр занятости. В Центре занятости из пособия удерживались алименты и перечислялись взыскателю. В 2015 году Сергеев С.А. трудоустроился в <данные изъяты>. Денежные средства удерживались и перечислялись в счет погашения алиментов. В 2016 году ФИО3 С.А. уволился, в службу занятости не сообщал, судебных приставов не оповещал. С 2016 года начал выплачивать алименты по договоренности через её (Вторушиной (Сергеевой) Ю.В.) маму через Сбербанк. В 2016 году перечислил 15 000 рублей, в 2017 году перечислил 47 000 рублей, в 2018 году перечислил 36 000 рублей, в 2019 году перечислил 30 000 рублей, в 2020 году перечислил 18 000 рублей. В 2016 году выехал из <адрес> в <адрес>, где и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. От алиментов не отказывается, задолженность погасит в полном объеме, просит сделать запросы в вышеуказанные организации. Работает в ООО «Уралкарго» водителем-экспедитором (т.1 л.д. 68).

Из копии трудовой книжки Сергеева С.А, вкладыша к трудовой книжке следует, что за период с 15 февраля 2016 года по состоянию на 24 марта 2018 года Сергеев С.А. был трудоустроен в ООО <данные изъяты> - водителем, ООО «<данные изъяты> - водитель-экспедитор, ООО «<данные изъяты>» - водитель-экспедитор, ООО «<данные изъяты>» - водитель-экспедитор, ООО «<данные изъяты>» - водитель-экспедитор (т.1 л.д. 80-84). Факт трудоустройства подтверждается копиями справок о доходах физического лица ФИО3 (т.1 л.д. 85-91).

Письмом от 20 января 2021 года Сергеев С.А. просил ООО <данные изъяты>» удерживать из его заработной платы алименты в размере <данные изъяты> % на содержание его ребенка – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вторушиной (Сергеевой) Ю.В. (т.1 л.д. 69).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от 04 февраля 2021 года для осуществления взыскания копия исполнительного документа: судебный приказ № от 31 марта 2009 года, направлен в ООО «<данные изъяты>». Удержания по полученному документу указано производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов в размере <данные изъяты> %, из них <данные изъяты> % – текущие алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и <данные изъяты> % в счет погашения задолженности по выплате алиментов в размере 238 252,84 рублей. Задолженность с 04 февраля 2021 года указано рассчитывать самостоятельно, согласно заработной плате должника, прибавить к имеющейся задолженности. Алименты перечислять на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (т.1 л.д. 129).

15 февраля 2021 года ООО «<данные изъяты>» через Почту России перевело Вторушиной (Сергеевой) Ю.В. сумму в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 92).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31 марта 2021 года следует, что с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 17 484,96 рублей (т.1 л.д. 130-132).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. нак № (т.1 л.д. 95-96).

01 марта 2021 года <данные изъяты> приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 произведен расчет задолженности по алиментам, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 17 марта 2009 года по 31 декабря 2020 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 224 269,68 рублей (т.1 л.д. 93-94).

Из объяснений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, данных в суде первой инстанции, что и не оспаривается сторонами, в настоящее время задолженность по алиментам у ФИО3 в пользу ФИО1 отсутствует, производится текущее удержание алиментов с места работы должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно в связи с направлением исполнительного документа для удержания алиментов по месту работы должника.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенных положений незаконное бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов стороны в исполнительном производстве.

Как указывалось выше, до момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств судебные приставы-исполнители выясняли материальное положение должника ФИО3, место его трудоустройства.

Впоследствии, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства были окончены в связи с направлением копий исполнительных документов в организацию, где был трудоустроен должник ФИО3, для удержания периодических платежей, установленных исполнительными документами.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права судебным приставом-исполнителем представлены.

По увольнении с места трудоустройства Сергеев С.А. как должник по исполнительным производствам, в нарушение пункта 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № не сообщал судебному приставу-исполнителю об увольнении с места трудоустройства, трудоустройства на новое место работы в спорный период.

Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительных производств до декабря 2020 года, взыскатель Вторушина Ю.В с заявлением о не получении алиментов в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> не обращалась, претензий к должнику по исполнению алиментных обязательств не направляла.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что по данному делу не имеется совокупности необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент обращения административного истца в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки действиям судебного пристава–исполнителя по исполнению судебного акта, об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление истцу алиментов за период с 10 февраля 2011 года по 30 июля 2014 года, с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2020 года, о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчиков оригиналов исполнительных производств, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Далее, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пп. 81-82 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, поскольку материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили правильную оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░