Решение по делу № 33-3571/2020 от 20.02.2020

Судья Митина Е.А.                                                                                     гр. дело № 33-3571/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-4999/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашапова И.Р. – Силуянова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова И.Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 696 030,07 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 139 104,99 рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <данные изъяты> №, цвет серебристый, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Кашапову И.Р., определить способ продажи имущества – с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кашапова И.Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 756 рублей.

Взыскать с Кашапова И.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 295,35 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения, представителя Кашапова И.Р. – Силуянова Г.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Кашапову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кашаповым И.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 696 030,07 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 6,20% годовых, под залог автомобиля LADA 219050 стоимостью 375 900 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по основному долгу в размере 696 030,07 рублей, задолженность по уплате процентов – 139 104,99 рублей, задолженность по уплате неустоек – 1 098 446,63 рублей, а всего – 1 933 581,69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219050, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель № принадлежащий на праве собственности Кашапову И.Р.; также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 756 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Кашапов И.Р. отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кашапова И.Р. – Силуянов Г.В. просил решение отменить по доводам жалобы, указывая на тяжелое состояние здоровья Кашапова И.Р.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Кашапова И.Р. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому (с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 696 030,07 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,20% годовых.

В данном заявлении заемщик также просил заключить с ним договор о залоге приобретаемого автомобиля LADA 219050, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, залоговой стоимостью 375 900 рублей.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 933 581,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 696 030,07 руб., задолженность по уплате процентов –139 104,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 737 889,18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 360 557,45 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, состояние его здоровья, суд обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 30 000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд, руководствуясь требованием ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правильно постановил обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, определив способ его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 295,35 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не уведомил его об изменении условий договора, в связи с чем, в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора, увеличив размер задолженности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем заемщик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). Учитывая, что такие изменения возможны с учетом п.10.6. заявления-анкеты и не противоречит закону « О потребительском кредите» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п.16 ст.5) и не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Доводы жалобы о том, что поскольку условия кредитного договора были изменены, то договор залога между сторонами считается незаключенным, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора (с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA обеспечивает исполнение обязательств по возврату, начисленных процентов и неустойки в размере залоговой стоимости, существо обязательства, обеспечиваемого залогом – сумма кредита, срок исполнения обязательства – срок кредита. Таким образом, при заключении договора сторонами были согласованы все необходимые условия договора залога транспортного средства. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, полностью согласен с ними, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у него заболевания, инвалидность 2 группы, отсутствие работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие тяжелого материального положения ответчика, состояние его здоровья были учтены судом при постановлении решения, в связи с чем, судом с учетом ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 737 889,18 руб. до 30 000 руб. и за просрочку уплаты процентов с 360 557,45 руб. до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера указанных неустоек судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашапова И.Р. – Силуянова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: