Решение от 10.02.2025 по делу № 2-211/2025 (2-4729/2024;) от 26.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 по иску Белицкой М.А. к Долгалёву С.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указала, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена> приняла в собственность транспортное средство марки Mazda 6, 2006 года выпуска, г/н <№>. Данное транспортное средство передано истцу <дата обезличена>. Однако в государственной регистрации права на автомобиль истцу было отказано, поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> на автомобиль наложен арест в рамках гражданского дела по иску Пивоваровой Е.Н. к Долгалёву С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит освободить от ареста транспортное средство Mazda 6, 2006 года выпуска, г/н <№>, наложенного решением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена>.

Регистрирующему органу МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области провести государственную регистрацию права Белицкой М.А. на транспортное средство Mazda 6, 2006 года выпуска, г/н <№>.

В качестве соответчиков привлечены: Пивоварова Е.Н., ООО «Содружество плюс», МИФНС № 9 по Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Ситиматик-Волгоград», третьим лицом Тракторозаводской РОСП УФССП по Волгоградской области.

Представитель истца Белицкой М.А. – Митракова Ю.А., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Долгалёв С.С., Пивоварова Е.Н., ООО «Содружество плюс», МИФНС № 9 по Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Ситиматик-Волгоград», третьи лица МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Тракторозаводской РОСП УФССП по Волгоградской области о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца Митракову Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки Mazda 6, 2006 года выпуска, г/н <№> зарегистрировано за Долгалёвым С.С. с <дата обезличена> и на день рассмотрения спора.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> в отношении транспортного средства Mazda 6, 2006 года выпуска, г/н <№> установлен запрет на совершение регистрационных действий. <дата обезличена> внесены данные об ограничениях в базу ФИС-М Т.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> с Долгалёва С.С. в пользу Пивоваровой Е.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа с залогом от <дата обезличена> в размере 350000 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа с залогом от <дата обезличена> на заложенное транспортное средство марки Mazda 6, 2006 года выпуска, г/н <№>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ограничения на спорный автомобиль наложены в рамках возбужденных иных исполнительных производств, о чем указано в ответе МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

В обоснование истца истец ссылается на акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <дата обезличена>, выданные судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ей спорного имущества до принятия судом обеспечительных мер.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> действующее, решение от <дата обезличена> не исполнено до настоящего времени.

На момент передачи транспортного средства <дата обезличена> уже имелись ограничения в рамках возбужденного гражданского дела <№> по исковому заявлению Пивоваровой Е.Н. к Долгалёву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующая информация была размещена на официальном сайте ГИБДД (дата наложения ограничения <дата обезличена>) и являлась общедоступной, в связи с чем, истец не мог не знать о существующем запрете.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 218 Гражданского кодекса РФ, статей 80, 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент передачи автомобиля по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена> достоверно было известно о наличии ограничений, наложенных на вышеуказанное транспортное средство судом в рамках возбужденного гражданского дела, в связи с чем судебный пристав – исполнитель не имел права передавать истцу автомобиль в счет погашения задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>