Решение по делу № 2-629/2020 от 03.02.2020

Дело №2-629/2020

64RS0043-01-2019-004882-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием ФИО1, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон марки иные данные стоимостью 25 191 руб. в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения наличия недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав, по условиям которого последний принял на себя права требования в адрес ООО «МВМ». В материалы дела к иску представитель СРООЗПП приобщил товарный чек ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий, по его словам, что покупателем был ФИО1, так как в нем стоят его подписи в графах «Покупатель» и «Подпись», и договор переуступки прав требования от ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., на котором стоят подписи якобы ФИО1 в графе «Цедент» и ФИО2 в графе «Цессионарий». Указывает, что подписи в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 различаются. Для определения данного обстоятельства ООО «МВМ» обратилось для проведения независимого почерковедческого исследования подписей ФИО1 в товарном чеке и договоре уступки прав. В исследовании эксперт пришел к выводу, что подписи в товарном чеке и договоре уступки прав выполнены разными лицами, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность в силу ст.ст. 160,162,168 ГК РФ. В связи с чем просит признать договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подписи в товарном чеке в графе «Покупатель» и договоре уступки прав в графе «Цедент» принадлежат ему.

Представитель третьего лица СРООЗПП «Шериф» в судебном заседании иск не признал.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.видеоМенеджмент» и ФИО1 заключен договор купли – продажи телефона марки иные данные:№, стоимостью 25 191 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «Покупатель» стоит подпись ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а именно возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, телефон иные данные:№, неустойки, штрафа, и иные права.

В графе «Цедент» стоит подпись ФИО1

Истцом заявлены требования о признании договора уступки прав недействительным по основанию – не подписание договора стороной цедента ФИО1

В обоснование представлено досудебное исследование ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что подпись в чеке о приобретении товара от имени ФИО1 и подпись в вышеуказанном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 различны, не соответствуют друг другу.

Указанное по мнению истца свидетельствует о незаключении между сторонами данного договора и как следствие отсутствие у ФИО2 оснований для обращения с требованиями к ООО «МВМ».

Вместе с тем досудебное исследование было проведено на основании ксерокопий документов, без исследования экспериментальных и свободных образцов почерка, подписи ФИО1, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 указал, что подписывал данный договор, подтвердил свою подпись в нем, волю сторон на его заключение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, письменная форма сделка с подписанием ее сторонами – соблюдена.

Исходя из предмета и основания заявленных требований оснований для признания сделки недействительной в виду ее не подписания ФИО1 – не имеется.

Иных оснований для признания договора уступки прав от 24.10.2018г. истцом не заявлено.

Кроме того, установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Изложенное указывает на выраженность воли сторон договора, направленную на последующую его реализацию.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, нарушений прав истца наличием данного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. на данный момент не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко