Решение от 21.07.2022 по делу № 2-2281/2022 от 05.04.2022

29RS0018-01-2022-002081-33

Дело № 2-2281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюшиной Татьяны Николаевны к Радюшину Алексею Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

Радюшина Т.Н. обратилась в суд с иском к Радюшину А.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации.

В обоснование требований указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 произведен раздел общего имущества бывших супругов Радюшиных, за Радюшиной Т.Н. признано право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Радюшиным А.И. право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Радюшина Т.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Ответчик своей долей в спорном жилом помещении не пользуется, в квартире не проживает, не зарегистрирован, затрат на содержание квартиры не несет, имущественного интереса не имеет. С момента расторжения брака ответчик ипотечные платежи не вносит.

Просит суд признать долю Радюшина А.И. в размере 38/100 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности Радюшина А.И. на указанную долю, признать за Радюшиной Т.Н. право собственности на 38/100 доли и обязать Радюшину Т.Н. выплатить Радюшину А.И. компенсацию в размере 700 000 руб. за указанную долю. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 666 руб.

В судебное заседание истец Радюшина Т.Н. и ее представитель Настеко С.Я. требования поддержали, просили признать долю ответчика незначительной, признать за истцом право собственности на 38/100 доли и обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 700 000 руб. Компенсацию истец вычислила арифметическим способом, исходя из стоимости квартиры на момент ее покупки, за вычетом 660 000 руб., которые истец внесла из собственных средств. Также указала, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ипотечные платежи не вносит.

Ответчик Радюшин А.И. и его представитель Островский Г.Б. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ответчик заинтересован в указанной доле в жилом помещении, данное жилое помещение единственная собственность ответчика. Непроживание ответчика в квартире вызвано конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая проживает в квартире с новой семьей. В настоящее время ответчик проживает и зарегистрирован у родителей. Стоимость доли ответчика гораздо выше стоимости, которую заявляет истец, что подтверждается отчетом об оценке квартиры. Кроме того, ответчик не согласен с разделом квартиры, определённым заочным решение суда и собирается отменять заочное решение.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судом установлено, что Радюшина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры 54,4 кв.м. Квартира обременена ипотекой, оформленной в ПАО Банк ВТБ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 (вступило в законную силу 01.03.2022) квартира <адрес> признана совместно нажитым имуществом Радюшиной Т.Н. и Радюшина А.И. За Радюшиной Т.Н. признано право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. За Радюшиным А.И. признано право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст.61 ГПК РФ)

Как установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021, Радюшина Т.Н. и Радюшин А.И. состояли в браке в период с 29 мая 2015 г. по 4 сентября 2020 г. В период брака ими приобретена квартира <адрес>, состоящая их трех комнат. Квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от 31 марта 2017 г., заключенного между Кварта М.А., Серковой Е.В., Серковым Л.Г., Серковым И.Г. (продавцы) и Радюшиной Т.Н. (покупатель). Согласно пункту 3 договора купли – продажи жилое помещение приобретено за 2 660 000 руб., в том числе 660 000 руб. за счет собственных средств, 2 000 000 руб. за счет банковского кредита, предоставленного на основании договора с Банком ВТБ24 (ПАО). В ходе рассмотрения дела, 660 000 руб., вложенные в покупку квартиры, признаны личными денежными средствами истца.

Как следует из пояснений истца и ее представителя в настоящем судебном заседании, денежную компенсацию за 38/100 доли в размере 700 000 руб. Радюшина Т.Н. определила арифметическим образом, вычтя из стоимости квартиры на 27.02.2017 (2 660 000 руб.) денежные средства в размере 660 000 руб., являющиеся ее личными денежные средствами и разделив оставшиеся заемные денежные средства согласно доле Радюшина А.И. (2 000 000*38/100).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили, что настаивают на сумме компенсации ответчику в размере 700 000 руб., как указано в исковом заявлении. Уточнений, дополнений к иску представлено не было.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Радюшин А.И. представил в суд отчет об оценке стоимости спорной квартиры от 05.05.2022. Согласно отчету ООО «РосОценка» от 05.05.2022 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 5 404 000 руб., в связи с чем на долю ответчика приходится 2 053 520 руб. (5 404 000*38/100).

Как следует из пояснений Радюшиной Т.Н., она не готова выплатить ответчику компенсацию в размере 2 053 520 руб., настаивала на выплате компенсации в размере 700 000 руб., исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств определения реальной рыночной стоимости 38/100 доли Радюшина А.И. в спорной квартире. Взыскание с истца в пользу ответчика денежного возмещения в размере 700 000 руб., исходя из цены квартиры на 2017 г., является ущемлением прав ответчика на выплату справедливой денежной компенсации на момент рассмотрения дела в суде. Иной размер компенсации Радюшина Т.Н. выплатить ответчику возможности не имеет.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений ответчика, Радюшин А.И. заинтересован в пользовании своей долей, однако не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с бывшей супругой и проживание Радюшиной Т.Н. в квартире с другой семьей. Наличие конфликтных отношений стороны не отрицали.

В настоящее время ответчик проживает и зарегистрирован у своих родителей, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из площади спорной квартиры (54,5 кв.м), ответчику принадлежит 20,71 кв.м. или 38% от спорной квартиры, что по мнению суда не является незначительной долей. Квартира является трехкомнатной, в ней имеется комната, соответствующая размеру принадлежащей доли Радюшину А.Н., что Радюшиной Т.Н. не отрицалось.

Доводы Радюшиной Т.Н. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и ипотечные платежи, суд не принимает. Истец не лишена возможности предъявить к ответчику регрессные требования по взысканию коммунальных и ипотечных платежей, либо разделить лицевые счета в квартире. Кроме того, истец и ответчик являются заемщиками по ипотеке и несут солидарную обязанность по ее уплате, до окончания исполнения обязательств по договору.

Суждения ответчика о несогласии с разделом долей по заочному решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 суд не принимает, поскольку до момента рассмотрения искового заявления по существу Радюшин А.И. заявления об отмене заочного решения в суд не направил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права Радюшина А.И. на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Радюшиной Т.Н. к Радюшину А.И. необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Радюшиной Т.Н., оснований для взыскания судебных расходов также нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░.