Решение по делу № 2-94/2017 (2-5790/2016;) от 06.07.2016

                                                                                                                                  дело № 2-94/2017

решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                                                          29 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордика Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Гордик А.С. предъявил иск к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автопродикс» автомашину «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается договором, кассовыми чеками, актом приема - передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок на данный вид товара установлен 3 года или 100 000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Автосервис плюс» для прохождения очередного ТО, при этом обратил внимание консультанта на то, что выхлопные газы очень черные, а также происходит снижение уровня масла.

В процессе осмотра автомобиля были выявлены дефекты и автомобиль был оставлен в сервисе для его дальнейшей диагностики и выявления причин возникновения дефектов. В связи с чем, ЗАО «Лаки Моторе», официальный представитель фирмы Ниссан», истцу был предоставлен подменный автомобиль.

В настоящее время автомобиль находится в сервисе, было проведено несколько экспертиз, но ни установить причину поломки, ни произвести ремонт автомобиля ответчик и третьи лица не могут.

Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без внимания и ответа.

В соответствии со ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля и просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 720 000 руб.; выплатить истцу разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», VIN № в размере 1 035 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., неустойку 1 730 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец Гордик А.С., его представитель Даминов Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Безлюдова К.А., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «Лаки Моторс» Можаева А.И., Лазарева Н.В., Проказов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Сила Джипа» Косарев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Автопродикс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив       письменные доказательства по делу в совокупности, суд     находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автопродикс» автомашину «<данные изъяты>» стоимостью 1 720 000 руб. Данный факт подтверждается договором, кассовыми чеками, актом приема - передачи транспортного средства.

Учитывая субъектный состав     сторон    договора, возмездность договора и цель приобретения автомобиля для личных нужд истца,     суд    приходит к    выводу, что    спорные правоотношения    регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положения ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) от 07.02.1992 г. N 2300-1следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (см. текст в предыдущей редакции)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Соответственно, ему могут быть предъявлены требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона, либо требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который в этом случае подлежит возврату изготовителю или импортеру.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в 3 года или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - выход из строя двигателя внутреннего сгорания - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

Судом установлено, что в связи с выявленной неисправностью автомобиля, в пределах гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ЗАО «Лаки Моторс», являющемуся официальным представителем ответчика, автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

В гарантийном ремонте автомобиля истцу было отказано, в связи с тем, что по мнению ЗАО «Лаки Моторс», причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца явились действия третьего лица - ООО «Сила Джипа», что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин выявленных неисправностей автомобиля судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9, ФИО10 пришли к следующим выводам:

Вследствие того, что фактически нарушена целостность объекта исследования (двигателя автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, он видоизменен (проведены работы по его демонтажу и разборке), однозначно установить причину потери его работоспособности не представляется возможным.

Однако, исходя из проведенных осмотров, в соответствии с данными технической документации производителя, было установлено, что блок цилиндров двигателя автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, имеет внутренние диаметры всех (4-х) цилиндров блока, особенно значительно превышающие предельно допустимые производителем значения в диаметре А (в среднем на 0,28мм) и значительно превышают предельно допустимые производителем значения в диаметрах В и С (среднее на 0,03)мм.

Кроме того, присутствует не допустимая овальность (разность по направлениям X и Y) в 3-м цилиндре (0,040мм) и 4-м цилиндре (0,030мм) - допустимая 0,015мм.

Также, не допустимая значительная конусность (разность по направлениям А и С) в 1-м цилиндре (0,16мм); 2-м цилиндре (0,26мм); 3-м цилиндре (0,25мм) и 4-м цилиндре (0,26мм) - допустимая 0,01мм.

При измерении наружных диаметров всех (4-х) представленных для осмотра поршней, было установлено, что они превышают предельно допустимые производителем значения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии. Первоначально с требованиями о замене двигателя автомобиля, а затем об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку экспертами установлены существенные недостатки блоков цилиндров двигателя, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил суду    истец, в результате просрочки исполнения обязательства он испытал нравственные переживания,    тратил    личное время на переписку с ответчиком. Суд признает убедительными доводы    истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца     о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 20 000 руб. рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем    вышеуказанную сумму, суд отказывает    истцу.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку первоначально претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки потребителем снижена до 1 730 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика размер и период неустойки не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа ввиду     их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер    начисленной неустойки с общей ценой договора, суд    приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка    явно    несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке     ЦБ РФ, является     неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ,        превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то,    что     просрочка исполнения обязательств      тяжких последствий для истца    не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер,    а не являться средством к обогащению,    суд    считает необходимым     применить    положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании    пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд    считает    необходимым снизить    размер взыскиваемой    неустойки с 1 730 000 руб. до 200 000 руб.

По указанным мотивам суд также снижает штраф, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 200 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», VIN № в размере 1 035 000 руб. суд отказывает в виду того, что истцом не представлены доказательства размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, тот автомобиль, на который претендует истец, отличается от первоначального по ряду существенных характеристик.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае    18 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску Гордика Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Гордика Андрея Сергеевича стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 18 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                          М.В. Матвеев