Решение от 22.12.2014 по делу № 2-8710/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-8710/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием заявителя Исмагиловой Р.В., представителя заинтересованного лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Глушковой Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Главой Администрации ФИО14, выданной сроком на три года, без права передоверия, представителя заинтересованного лица ООО «УК-Девелопмент» Гайсина Е.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО6 нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, без права передоверия, - она же представитель Каримова Р.Р., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Исмагилова В.Ф., Исмагиловой Р.В. о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по внешнему оформлению городских территория Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязании устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Исмагилов В.Ф., Исмагилова Р.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением и просили признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии по внешнему оформлению городских территория Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязать устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указали, что решением межведомственной комиссии по внешнему оформлению городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы (<адрес>) согласован перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки помещений и устройство входной группы, благоустройство прилегающей территории помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками помещения № являются ООО «УК-Девелопмент» и Каримов Р.Р. С указанным решением заявители не согласны, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения – квартира № в том же доме, расположенного над помещением, перепланировка которого разрешена вышеуказанным решением. Вышеуказанное решением нарушает жилищные права заявителей как собственников смежного жилого помещения и как собственников общедомового имущества многоквартирного жилого дома. В результате принятия вышеуказанного решения созданы невыносимые условия для проживания в квартире. Кроме того, заявители полагают, что вышеуказанное решение противоречит действующему законодательству.

В городском округе город Уфа Республики Башкортостан порядок перевода жилых помещений в нежилые определен Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года № 40/8. Согласно п. 1.6 указанного Положения смежные помещения - жилые помещения, разделенные общими ограждающими конструкциями и междуэтажными перекрытиями. Жилой дом № по <адрес> является панельным и жилое помещение №, принадлежащее Исмагиловым В.Ф. и Р.В. на праве общей долевой собственности, расположено непосредственно над реконструируемым жилым помещением и является смежным по отношению к нему.

Как установлено пунктом 6.8 Положения после принятия положительного решения Межведомственной комиссии, об этом ответственный секретарь комиссии информирует собственников смежных жилых помещений.

В нарушении вышеуказанных положений жильцы смежных жилых помещений, в том числе заявители, проинформированы не были.

Все жильцы узнали об этом по факту, когда начали рушить фасад дома.

На письменное заявление о предоставлении оспариваемого решения Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответила отказом.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что названные правила определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Так, как уже отмечалось ранее, согласно п. 4.2.4.9 данных правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Тем не менее, не смотря на данную норму, оспариваемым Решением Комиссии дано разрешение на устройство трех входных групп на фасаде здания путем расширения трех оконных проемов.

Заявители полагают, что решение межведомственной комиссии по внешнему оформлению городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает их права и законные интересы, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

В судебном заседании заявитель Исмагилова Р.В. просила удовлетворить заявленные требования, сообщить, когда ей стало известно об оспариваемом решении отказалась.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Глушкова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованных лиц ООО «УК-Девелопмент», Каримова Р.Р. - Гайсина Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителями срока на обращение в суд.

Заявитель Исмагилов В.Ф. будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления, а потому суд в соответствии со статьями 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» в заявлении, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судом установлено, что заявители являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира №, собственниками которой являются ООО «УК-Девелопмент» и Каримов Р.Р., в вышеназванном доме находится под квартирой заявителей.

Решением Межведомственной комиссии по внешнему оформлению городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы (<адрес>» согласован перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки помещений и устройство входной группы, благоустройство прилегающей территории помещения по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением Исмагиловы В.Ф. и Р.В. указали на то, что их согласие, как собственников вышеназванного жилого дома, на перевод жилого помещения в нежилой, не спрашивали. Кроме того, собственником квартиры № захвачена общедомовая собственность – часть подъезда, установлена наружная реклама, однако согласие собственников многоквартирного дома на это также получено не было.

Представитель заинтересованных лиц ООО «УК-Девелопмент», Каримова Р.Р. - Гайсина Е.С. обратилась с заявлением о пропуске заявителями срока на обращение в суд.

Как установлено судом, о том, что оспариваемое Исмагиловыми В.Ф. и Р.В. решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании оспариваемого акта незаконным заявителя обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Исмагилова В.Ф. и Исмагиловой Р.В. к ООО «УК-Девелопмент», Каримову Р.Р., ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9 о возложении обязанности на ответчиков прекратить правоотношения, прекратить действия, связанные с организацией розничной торговли, и демонтажу металлоконструкций имеется ссылка на письмо Госкомитета по жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителям сообщалось о принятом Решении Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления территорий Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обжалования решения заявителями не представлено. Заявитель Исмагилова Р.В. в судебном заседании отказалась сообщить суду, когда было получено вышеуказанное письмо Госкомитета по жилищному надзору №. Заявителями не доказано, что об обжалуемом решении им не было известно в пределах установленного срока для обжалования решения.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Это, в свою очередь, в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором указано, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, пропуск заявителями срока для обращения с вышеназванными требованиями в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░