Решение по делу № 33-3582/2019 от 16.09.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело №2-720/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело №33-3582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания пом. судьи: Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Попова С.Н. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 415156,57 руб.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7500 руб.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. обратился с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру в течение восьми месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года.

Однако квартира была ему передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 796 966,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 156,57 руб.

Истец Попов С.Н., его представитель по письменному заявлению Черных О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что застройщиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, просил в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Выслушав истца Попова С.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Н. и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания построить (создать) многоквартирный дом (13-ти секционный переменный (8-11) этажности жилой дом № (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: г. <адрес> и передать истцу после объект долевого строительства (жилое помещение (квартира), состоящее из 2-х комнат, расположенное в многоквартирном доме на 2-м этаже, секция №, со строительным номером<данные изъяты>, проектная площадь –67,3кв.м.), а истец обязался произвести оплату в сумме <данные изъяты>.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец Попов С.Н. исполнил в полном объеме.

Положениями п.2.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2017 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договора застройщик в течение 8-ми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно акту приема–передачи свои обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный Договором срок.

Сведений о том, что объект долевого строительства был передан истцу и принят им ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 796966 руб. 60 коп.

По ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки, объективных обстоятельств, могущих быть принятыми судом во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, значительно снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых расходов и государственной пошлины сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия договора и установил предельную дату ввода дома в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены решения суда. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, оговоренный сторонами в п. 2.5 договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) является ориентировочным, и как следствие отсутствие пропуска срока сдачи объекта подлежит отклонению, как противоречащая нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согалсно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковывая п. 2.5 договора, правильно исходил из того, что данный пункт содержит предельный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что соответствует цели договора и общей воли сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: