Решение по делу № null от 12.05.2011

              Судья - Губарева О.И.                               Дело № 22-2817.

Кассационное определение

              05 мая 2011г.                                                г. Красногорск

                                                                                        Московской обл.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Муравьёвой А.М. и её адвоката ФИО9 на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2011г., которым

    Муравьёва Анна Михайловна, 11.12.1974 года рождения, гражданка РФ, ранее не судима.

    Осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда с осужденной Муравьёвой А.М. в пользу ЗАО «Просбербак» взыскано 1270000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения осужденной Муравьёвой А.М., адвоката ФИО9,     поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ЗАО «Промсбербанка» г. Подольска Московской области - ФИО4 и мнение прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Муравьёва А.М. признана виновной в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре 18 сентября 2009 года в г. Подольске Московской области совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Осужденная Муравьёва А.М. в своей кассационной жалобе выразила своё несогласие с приговором суда и просит его изменить и назначить ей наказание условно, сославшись при этом на то обстоятельство, что не выяснено, при каких обстоятельствах ею были написаны объяснительные и расписки, при условии, что объяснительная, которая была ею написана полностью опровергается показаниями ФИО6

Кроме того, 18.09.2009г., когда она уходила домой около 18 часов, деньги были на месте, в то время как остатки денежной наличности в банкомате видят в центральном офисе в отделе платёжных средств и в службе клиентской поддержки, которая работает круглосуточно.

21.09.2009г. отдел платёжных средств строил выписку по счёту данного банкомата, значит должны были сверяться остатки по выписке с остатками наличности в банкомате, при этом не установлено, куда делся оригинал ленты от банкомата.

23.09.2009г. при очередной инкассации банкомата, ФИО7 не обратила внимание на изменённые цифры в чеке в строке «положено», при этом за всё время не была проведена экспертиза данного банкомата, а представителями банка не было сообщено суду, что после открытия и закрытия сейфовой части банкомата без передёргивания кассеты, на панели сверху загорелась красная лампочка «сервис», что показывает ошибку в работе банкомата.

По показаниям ФИО8 в банкомате не может быть и никогда не было сбоев, что является неверным, поскольку в данном банкомате был сбой 20.08.2009г., что можно подтвердить подняв чеки и журнальные ленты за этот день.

Автора жалобы признаёт, что была в то время материально-ответственным лицом, и что должна была самостоятельно принимать решения.

Адвокат ФИО9 в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при этом вина Муравьёвой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ не доказана, а выводы суда основаны не на прямых доказательствах, а на предположениях.

Кроме того, не были исчерпаны все возможности для подтверждения или опровержения доводов стороны защиты о том, что хищение денежных средств в сумме 1270000 рублей было совершено неустановленными лицами в результате электронного взлома программы банкомата, в связи с чем нужно было назначить судебную экспертизу, что сделано не было.

По утверждению автора жалобы, даже при признании Муравьёвой А.М. виновной в совершении вышеуказанного преступления, наказание ей было вынесено чрезмерно суровое, поскольку у суда были все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Муравьёва имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и является единственным кормильцем.

    Председатель Правления ЗАО «Промсбербанка» - ФИО10 и государственный обвинитель в своих возражениях на кассационную жалобу осужденной просят оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но только в части назначенного осужденной наказания.

Выводы же суда о виновности осужденной Муравьёвой А.М. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в этой части, при условии, что сама Муравьёва А.М. в своей кассационной жалобе фактически оспаривает размер назначенного ей наказания.

       В то же время, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей: ФИО6, ФИО11, Ковалёвой В.В., ФИО12 и ФИО13, - Муравьёва А.М. признавалась им в присвоении инкриминированной суммы денег (1270000 рублей), и оценив эти показания в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ст. 160 ч. 4 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.

     Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

     Вид назначенного осужденной Муравьёвой А.М. наказания определён в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ею тяжкого преступления, а также с учетом её личности и семейного положения, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности её исправления без изоляции от общества.

     Вместе с тем, поскольку Федеральный закон РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» улучшил положение лиц, осужденных по ст.ст. 160 ч. 4 УК РФ, коллегия в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Муравьевой А.М. со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст. 160 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Приходя к подобному выводу, и исходя из того обстоятельства, что наказание осужденной было назначено с применением ст. 64 УК РФ, коллегия считает необходимым назначить ей наказание менее трёх лет лишения свободы.

      Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не имеется.

       Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

          Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении Муравьёвой Анны Михайловны изменить, переквалифицировать её действия со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст. 160 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. и назначить по ней наказание - два года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -

         Судьи: