Решение по делу № 2-3022/2018 ~ М-2632/2018 от 28.08.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРРОС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «КРРОС», и автомашины №», ДД.ММ.ГГГГ г.в№ под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля.

Виновным в ДТП на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика - водителя автомашины № ФИО2, застрахована в ОАО «РЕСО», полис серии ЕЕЕ 0909722299.

В результате ДТП автомобилю истца №», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № причинены механические повреждения.

Ремонт поврежденной автомашины взяла на себя СК «АльфаСтрахование». Восстановительный ремонт осуществлялся в специализированном автоцентре ООО ТЦ «Мейджор Сервис».

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> которые ФИО4 оплатил.

Кроме того, ФИО4 понес расходы по доставке поврежденной автомашины к месту ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика ООО «КРРОС» по электронной почте директору ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ООО «КРРОС» в пользу ФИО4 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей- разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы по доставке автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «КРРОС» представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «КРРОС», и автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.№, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. Виновным в ДТП на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД: в результате неправильно выбранной дистанции произвел попутное столкновение с а№, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.35-40).

Автомобиль ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).

Стоимость ремонта повреждённого автомобиля №», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г№ составила по калькуляции <данные изъяты> (л.д.13-14), из которых <данные изъяты> рублей истцу возместила страховая компания СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила <данные изъяты> рубля, которая была оплачена ФИО7 (л.д.18).

Кроме того, ФИО7 также понесены расходы по доставке поврежденной автомашины к месту ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика ООО «КРРОС» по электронной почте директору ФИО5 была направлена претензия (л.д.23-24, 29). Доказательств досудебного урегулирования спора не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «КРРОС», автомобиль № на момент ДТП находился в собственности ООО «КРОСС», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов по доставке поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.18,19) с ответчика ООО «КРОСС».

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО7 и ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-21,22).

С учетом сложности спора и объема услуг, оказанных представителем, суд видит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд видит возможным также удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРРОС» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - <данные изъяты>, возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рулей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения услуг представителя в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда

<адрес> О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ