Решение по делу № 33-1394/2024 от 07.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1394/2024

УИД 36RS0006-01-2021-002220-61

Строка № 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Митрофановой ФИО12 по доверенности Мамченко ФИО13,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г.

по гражданскому делу № 2-1915/2021 по иску ТСН «ТСЖ «СТРЕЛЕЦКАЯ БОЛЬШАЯ, №» к Митрофановой ФИО14 о предоставлении доступа в <адрес> для проведения осмотра общего домового имущества, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. постановлено: «Обязать Митрофанову ФИО15 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить доступ сотрудникам ТСН «ТСЖ «СТРЕЛЕЦКАЯ БОЛЬШАЯ, 20Д» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения осмотра общего домового имущества (стен, плит перекрытий, балконных и иные плит, несущих колонн и иные ограждающих несущих конструкций, стояков (трубопроводов) отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения).

В случае неисполнения решения суда взыскать с Митрофановой ФИО16 в пользу ТСН «ТСЖ «СТРЕЛЕЦКАЯ БОЛЬШАЯ, 20Д» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с Митрофановой ФИО17 в пользу ТСН «ТСЖ «СТРЕЛЕЦКАЯ БОЛЬШАЯ, 20Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой Е.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Митрофановой Е.Ю. по доверенности Мамченко Д.А. обратился в суд с заявлением о замене должника Митрофановой Е.Ю. на его правопреемника ФИО21 В обосновании заявления указав, ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Е.Ю. и ФИО20. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании передаточного акта к указанному договору купли-продажи данная квартира перешла в собственность ФИО18 в связи с чем стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по настоящему делу, является новый собственник ФИО19

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г. судом постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя должника Митрофановой ФИО22 по доверенности Мамченко ФИО23 о замене должника по гражданскому делу № отказать».

Не согласившись с судебным актом представитель должника Митрофановой Е.Ю. по доверенности Мамченко Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2023 как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требования Митрофановой Е.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б.» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. обязанность предоставить доступ сотрудникам ТСН «ТСЖ «СТРЕЛЕЦКАЯ БОЛЬШАЯ, 20Д» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения осмотра общего домового имущества (стен, плит перекрытий, балконных и иные плит, несущих колонн и иные ограждающих несущих конструкций, стояков (трубопроводов) отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения возложена на Митрофанову Е.Ю. как на собственника этого жилого помещения.

Собственником жилого помещения в настоящее время является ФИО24., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №

Таким образом, обязанность обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес> лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности доступ в квартиру на основании вступившего в силу судебного постановления не был обеспечен.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление представителя Митрофановой Е.Ю. по доверенности Мамченко Д.А. о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Митрофановой ФИО25 по доверенности Мамченко ФИО26 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заменить в гражданском деле № 2-1915/2021 по иску ТСН «ТСЖ «СТРЕЛЕЦКАЯ БОЛЬШАЯ, 20Д» к Митрофановой ФИО27 о предоставлении доступа в <адрес> для проведения осмотра общего домового имущества, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, ответчика Митрофанову ФИО28 на его правопреемника – Колоколову ФИО29.

Судья: