Решение по делу № 7У-4577/2024 [77-2127/2024] от 06.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2127/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.

судей Котиковой О.М., Ваганова А.Б.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Резонова И.Г. в защиту осужденного Емельянова В.А. и адвоката Слепченко А.Ю. в защиту осужденного Тулякова Р.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов Резонова И.Г. в защиту осужденного Емельянова В.А., адвоката Слепченко А.Ю. в защиту осужденного Тулякова Р.А., поддержавших жалобы, выступление прокурора Березун С.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года

Емельянов Валентин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 10 лет;

по п.п. «б,в» ч. 5 ст.290 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет;

по п.п. «б,в» ч. 5 ст.290 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Емельянову В.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания и содержания Емельянова В.А. под стражей с 24.03.2021 по 25.03.2021 (включительно), а также с 20.04.2021 по 21.03.2022 (включительно), и с 06.10.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Емельянова В.А. под запретом определенных действий с 26.03.2021 по 19.04.2021 (включительно) в соответствии с и. 1.1 ч. 10 ст. 109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.ч.3.1,3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Время нахождения Емельянова В.А. под домашним арестом в период с 22.03.2022 по 09.06.2022 (включительно) в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Туляков Руслан Адыхамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания и содержания Тулякова Р.А. под стражей с 24.03.2021 по 26.03.2021 (включительно), а также с 20.04.2021 по 04.04.2022 (включительно) и с 06.10.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Тулякова Р.А. под запретом определенных действий с 27.03.2021 по 19.04.2021 (включительно) в соответствии с и. 1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.ч.3.1,3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Время нахождения Тулякова Р.А. под домашним арестом в период с 05.04.2022 по 09.06.2022 (включительно) в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Морохина Л.В., Макарова (Баранова) П.А., Яковлева А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года приговор изменен исключением из приговора указания на совершение преступных действий осужденных совместно с Ч.Ч.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Туляков Р.А. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе организованной группой в особо крупном размере.

Емельянов В.А. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе организованной группой в особо крупном размере; а также за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере ( два преступления).

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Резонов И.Г. в защиту осужденного Емельянова В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что судом первой инстанции трижды допрашивался свидетель К.К. в статусе свидетеля, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ вопреки требованиям ст.281.1 УПК РФ ему не разъяснялись, он не был предупрежден о последствиях невыполнения обязательств досудебного соглашения, но был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, что противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 20 июля 2016 года №17-П и определении от 24 апреля 2018 года №920-О. Полагает, что показания осужденного К.К., как указал суд в приговоре, не могли быть использованы в доказывании, а также не могли быть восполнены за счет других изложенных в приговоре доказательств.

Указывает, что в нарушение ст.ст.204, 307 УПК РФ, п.п. 4, 8, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приговор в значительной своей части является копией обвинительного заключения, чем нарушено право Емельянова В.А. на защиту. При изложении содержания отдельных доказательств, суд, по мнению автора жалобы, существенным образом исказил их содержание в пользу обвинения.

Приводит показания К.К. в суде и отмечает, что свидетель не подтвердил и отказался от показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в части создания им организованной преступной группы, отрицал участие Емельянова В.А. в непосредственном процессе преступной деятельности созданной им группы.

Считает, что суд противоречия в показаниях К.К. не устранил в нарушение требований ст. 88 УПК РФ.

Приводит показания свидетеля Ч.Ч., которому ничего не было известно о роли в коррупционной схеме Емельянова В.А.

Полагает, что показания свидетеля подтверждены также показаниями сотрудника УФСБ М.М., а также результатами ОРД и показаниями участников ВЭД.

Находит избирательным изложение в приговоре показаний Ф.Ф., В.В. и Ч.Ч., отмечает неустраненные противоречия в показаниях Яковлевой и Макаровой, а также искажение показаний Морохиной.

В приговоре не приведено доказательств того, что Емельянов В.А. лично договаривался с представителями коммерческих организаций – участников ВЭД о передаче взяток, давал указания участникам организованной группы о совершении дальнейших преступных действий во исполнение единого преступного умысла, привлекал в организованную группу иных участников из числа подчиненных сотрудников, устанавливал размеры незаконного вознаграждения и распределял получение взяток, лично получал взятки. Отмечает, что Емельянов узнал о наличии коррупционной деятельности К.К. в феврале 2023 года, когда объективная сторона преступления была выполнена.

Ссылается на последовательные и неизмененные показания Емельянова, частично признавшего вину в том, что он фактически по поручению К.К. передал файлы с деньгами в неизвестной для него сумме Морохиной, Яковлевой и Барановой накануне 8 марта.

Обращает внимание, что при обысках у К.К. обнаружены и изъяты денежные средства в особо крупном размере, тогда как у Емельянова В.А. в ходе обысков обнаружено и изъято лишь 89 000 рублей.

Полагает, что по первому преступлению действия Емельянова В.А. следует переквалифицировать с ч. 6 ст.290 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, с использованием служебного положения, поскольку Емельянов В.А. при передаче по поручению и фактически уже за счет «имущества» своего руководителя К.К. денег Морохиной Л.В., Яковлевой А.А. и Макаровой (Барановой) П.А. действовал как посредник.

Находит назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на приговор в отношении К.К., которому назначено менее строгое наказание, на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ лицам, непосредственно собиравшим взятки с участников ВЭД, которые также как и Емельянов В.А. вину признали частично.

Ссылается на частичное признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи детям и бойцам СВО, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики по месту жительства и службы. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья Емельянова В.А., наличие инвалидности, нуждаемости в специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи. Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, личность Емельянова В.А., состояние его здоровья, полагает возможным назначить Емельянову В.А. наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, ссылаясь также на отсутствие в приговоре причин, по которым выбран самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи.

По второму и третьему преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ просит Емельянова В.А. оправдать.

Указывает, что приговор в данной части является полной копией обвинительного заключения. ОРМ по изобличению Емельянова В.А. в совершении данных преступлений не проводились, с поличным он задержан не был, денежные средства, якобы полученные им в качестве взятки обнаружены и изъяты не были. Основанием для осуждения Емельянова В.А. по данным эпизодам послужили показания К.К., процессуально заинтересованного в подтверждении показаний, компрометирующих осужденных.

При этом отмечает, что показания К.К. относительно якобы полученных им взяток с поставщиков рыбной продукции – то есть по третьему пункту его обязательств согласно заключенному с ним прокурором досудебному соглашению о сотрудничестве, были выделены из уголовного дела и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, что свидетельствует о ложности показаний К.К. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приводит показания К.К. и делает вывод о том, что свидетелем либо непосредственным очевидцем противозаконных действий Емельянова он не был.

Приводит показания Л.Л., Г.Г. и отмечает их личную заинтересованность в исходе дела, поскольку они были фактически подвергнуты уголовному преследованию и только под условием дачи показаний против Емельянова В.А. освобождены от уголовной ответственности.

Ссылается на представленные стороной защиты доказательства, опровергающие показания вышеуказанных свидетелей, среди которых документы на машину, в которой якобы передавались взятки, не находившуюся на территории Санкт-Петербурга в указанные свидетелями даты, отсутствие сведений в информационных ресурсах налоговых органов о доходах Л.Л. от ООО «<данные изъяты>».

Оценивая представленные сведения, суд первой инстанции допустил предположительные формулировки, фактически отказался от оценки результатов судебного разбирательства.

Обращает внимание на представленные сведения из Балтийской таможни, согласно которым в отношении товаров, перемещаемых ООО «<данные изъяты>» динамика принятия мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в период с октября 2020 года по март 2021 года была аналогичной предшествующему периоду, а в отношении товаров, отправителем которых являлось ООО «<данные изъяты>» с октября 2020 года по март 2021 года, напротив, применение таких мер существенно возросло по сравнению с предшествующим периодом. Число контейнеров, которые за указанный период задекларированы ООО «<данные изъяты>» по таможенной процедуре «экспорт» не соответствует количеству, названному в показаниях Л.Л..

Из показаний свидетелей Ф.Ф., В.В. и Ч.Ч. следует, что указаний о проявлении лояльности при досмотре грузов либо об организации дополнительных мер таможенного контроля, в том числе в отношении грузов компаний ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», от Емельянова В.А. либо вышестоящего руководства не поступало.

Учитывая Конституционное положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что вина Емельянова В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ не доказана.

Находит оценку суда апелляционной инстанции приводимым им доводам в апелляционной жалобе незаконной и немотивированной, а приговор и апелляционное определение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слепченко А.Ю. в защиту осужденного Тулякова Р.А. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Тулякова Р.А.

Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей Ф.Ф., В.В., Ч.Ч., не указавших источник своей осведомленности, основанные на слухах, а также К.К., заключившего досудебное соглашение, полученные с грубым нарушением УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая доводы защиты о недопустимости таких доказательств, целенаправленно исказил содержание показаний в пользу обвинения, что противоречит сути правосудия.

Суд, допрашивая К.К. в качестве свидетеля, предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ и не предупредил о последствиях несоблюдения обязательств по досудебному соглашению в соответствии со ст.281.1 УПК РФ, а также не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ.

Между тем К.К. - заинтересованное лицо в силу заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а его показания противоречивы и непоследовательны в части соучастия Тулякова Р.А. и не подтверждаются другими доказательствами.

Полагает, что существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса К.К. в суде в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ делают его показания недопустимым доказательством. Оценка этого довода судом апелляционной инстанции не основана на законе, а также суд констатировал факт нарушения свидетелем условий досудебного соглашения.

Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку судом положены в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, поскольку в суде не исследовались стенограммы разговоров между Ч.Ч. и К.К., М.М., О.О., В.В., М.М., К.К., О.О., рапорт от 3 марта 2021 года.

Отмечает нарушение требований ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции, который не разрешил заявленное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2023, а также об исследовании распоряжения начальника таможенного поста Лесной порт №75 от 27.09.2019.

Полагает, что суд безосновательно сослался на показания оперуполномоченного СЭБ УФСБ России М.М., поскольку последний уточнил в судебном заседании, что ему назывались Ч.Ч. фамилии М.М. и К.К., при этом предложил обратиться к рапорту, в котором информации о Тулякове не содержится. Ч.Ч. причастность Тулякова отрицал, что не нашло оценки в приговоре вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда данный довод оставила без рассмотрения.

Анализируя представленные и исследованные судом материалы дела и показания допрошенных лиц, в том числе осужденных, делает вывод об отсутствии доказательств причастности Тулякова к получению взятки, а также находит не опровергнутыми показания Тулякова, последовательно отрицавшего свою виновность.

С учетом изложенного усматривает нарушения требований ст. 14, 87, 88 УПК РФ, допущенные судами обеих инстанций.

    В возражениях на кассационные жалобы адвокатов старший помощник Северо-Западного транспортного прокурора Ленив Е.В. находит судебные решения в отношении Тулякова Р.А. и Емельянова В.А. законными и обоснованными, а наказание справедливым.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания осужденной Морохиной Л.В., указавшей об организации системы получения взяток на таможенном посту, в которой были задействован Емельянов, осужденной Макаровой (Барановой) П.А. о существовавшей на таможенном посту системе сбора денег с таможенных брокеров, получении денег за совершенные действия от Емельянова, роли инспекторов, осужденной Яковлевой А.А., осужденного 05.08.2022 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве К.К. о системе получения денежных средств с участников ВЭД, в которую он вовлек Тулякова, Емельянова, Ч.Ч., инспекторов Морохину, Яковлеву и Макарову (ранее Баранову), последнюю – по рекомендации Тулякова, распределив роли, а также о порядке распределения полученных денежных средств, свидетеля Ч.Ч., о функционировании коррупционной схемы, конкретных действиях, совершенных им в рамках ОПГ; свидетеля М.М. оперуполномоченного СЭБ ФСБ России, свидетеля Ф.Ф., заместителя начальника <данные изъяты>, свидетеля К.К., генерального директора ООО «<данные изъяты>», свидетеля О.О., представителя ООО «<данные изъяты>», показания Л.Л., представителя ООО «<данные изъяты>»; результаты ОРМ, в т.ч. стенограммы разговоров Ч.Ч. с К.К., М.М., О.О., В.В., М.М., К.К.; результаты обысков и осмотра изъятых документов, в т.ч. записей инспекторов с данными организаций в рамках коррупционной схемы; данными организаций и количестве поданных документов, коносаментов и т.п., согласующимися с показаниями свидетелей; номеров изъятых у К.К. купюр, совпадающих с выданными Ч.Ч. в ходе ОРМ; показания К.К. о том, что Емельянов предлагал ему долю от полученных от Л.Л. и Г.Г. денежных средств и схеме их получения, отличной от принятой в ОПГ; показания свидетелей Л.Л. и Г.Г. об обстоятельствах вынужденной договоренности с Емельяновым и передачи ему денежных средств; свидетеля Ф.Ф. и другие оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Тулякова и Емельянова.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Осужденные оспаривают правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, в частности, о непричастности Тулякова к совершению преступлений, а Емельянова – к деятельности преступной группы, однократном совершении посредничества во взяточничестве, неполучении денежных средств от Л.Л. и Г.Г., являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Оснований к исключению показаний свидетелей Ф.Ф., В.В. и Ч.Ч. из числа доказательств судом не усмотрено правомерно, поскольку они указали на источник получения сведений, о которых сообщали. Судом показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и правильно признаны допустимыми.

Доводы защиты о недопустимости показаний К.К., осужденного приговором Кировского районного суда от 05.08.2022 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки которого не имеется.

Разъяснение К.К. положений ст.ст. 307,308 УПК РФ и неразъяснение положений ст. 56.1 УК РФ, равно, как и положений ст. 51 Конституции РФ существенным нарушением закона, свидетельствующим о недопустимости положенных в основу приговора в отношении иных лиц, а не самого К.К., показаний не является.

В судебном заседании К.К. неоднократно подтвердил достоверность оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия процессуальном статусе свидетеля.

Как следует из приговора, показания К.К. не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались в совокупности с ними. Изложение К.К. известных ему событий, связанных с получением Емельяновым взяток от Л.Л. и Г.Г., подтвержденное показаниями последних, а также иных, допрошенных по делу свидетелей, не свидетельствует о надуманности его показаний и оговоре с целью получения согласия на заключение досудебного соглашения.

Наличие у Левицкого и Глушкова соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Балтийское лесное агентство» и ООО «Модуль» соответственно судом проверено надлежащим образом, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам защиты стенограммы разговоров между Ч.Ч. и К.К., Ч.Ч. и М.М., Ч.Ч. и О.О., Ч.Ч. и В.В., Ч.Ч. и М.М., Ч.Ч. и К.К., Ч.Ч. и О.О., К.К. и Ч.Ч. были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании 20.04.2023. Каких-либо замечаний и дополнений по оглашенным материалам сторона защиты не имела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля М.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий оценены наряду с другими доказательствами по делу. Его показания в части сообщенных Ч.Ч. сведений полностью совпадают с показаниями данного свидетеля.

Доводы жалоб о том, что Емельяновым совершено покушение на посредничество во взяточничестве не состоятельны, мотивировано опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Роль Тулякова и Емельянова в реализации коррупционной схемы установлена и отражена в приговоре.

Вопреки доводам защиты как факт совершения данными осужденными конкретных действий и бездействия в интересах организованной группы установлен судом с достаточной полнотой и подтверждается показаниями допрошенных лиц и исследованными материалами дела.

Квалификация действий Емельянова по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 5 ст.290 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 5 ст.290 УК РФ, а Тулякова по ч.6 ст.290 УК РФ является правильной.

Указание в приговоре на получение взяток членами группы, в том числе, за попустительство по службе, не требовавшее квалификации, на объем установленной вины и наказуемость деяния не повлияла, в связи с чем не влечет пересмотр судебных решений в кассационном порядке по критерию существенности допущенного нарушения.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 389.28 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

При назначении наказания осужденным в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

При назначении наказания Емельянову, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены все значимые обстоятельства, характеризующие его личность и поведение.

Среди принятых судом во внимание обстоятельств отражены и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе - наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Выводы о необходимости назначения Тулякову и Емельянову, каждому, наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являются правильными. Назначенное наказание является справедливым.

Апелляционные жалобы защитников осужденных судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2024 года в отношении осужденных Емельянова В.А. и Тулякова Р.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Резонова И.Г. в защиту осужденного Емельянова В.А. и адвоката Слепченко А.Ю. в защиту осужденного Тулякова Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи