Решение по делу № 2-2590/2014 от 08.12.2014

К делу № 2-2590/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                                                                               г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края        Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                               Севидовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непочатовой К.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Непочатова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

При этом, истец в обоснование своих исковых требований, указывает, что 15 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3351 г/н №, под управлением водителя Непочатовой К.А., застрахованный по полису КАСКО 4000 № в ООО «Росгосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Непочатова К.А. припарковала автомобиль BMW 3351 г/н № на участке дороги по адресу: г.Сочи, ул.Ворошилова, 1 и ушла по делам. По возвращению к автомобилю обнаружила на нем механические повреждения, которые образовались в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, что не является событием административного правонарушения.

Обратившись в представительство ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате истица получила устный отказ. Представители ООО «Росгосстрах» не предложили ей направление на дилерскую СТО, кроме того не были согласованы сроки выполнения ремонтных работ, а также дата начала их производства, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «ДИ ТРАСО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля BMW 3351 г/н № и определения величины утраты товарной стоимости(УТС).

18.09.2014г. истица известила ООО «Росгосстрах» о дате и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля BMW 3351 г/н №, однако представитель ООО «Росгосстрах» не явился, в связи с чем осмотр автомобиля проводился в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением № от23.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 3351 г/н № составила 75678,97 рубля, УТС составила 8252,12 рублей.

13.11.2014г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с заказ-нарядом СТО и кассовым чеком об оплате за ремонт автомобиля, а также отчетом о стоимости УТС, однако ответа на претензию ООО «Росгосстрах» в установленные сроки не представило, страховую выплату не произвело до настоящего момента, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца выплату страховой суммы за вред причиненный автомобилю истца в размере 77319 рублей, штраф за невыплату в добровольном порядка страховой суммы в размере 38659,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта и услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как суд усматривает из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15 сентября 2014 года в 11.00 часов Непочатова К.А. припарковала свой исправный автомобиль BMW г/н № по адресу: г. Сочи ул.Ворошилова,1 и в этот же день обнаружила на нем механические повреждения /л.д.6/.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

22 апреля 2014 года между Непочатовой К.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 3351 г/н №.

По условия указанного добровольного страхования серия 4000 № при наступлении страхового события, предусмотрена выплата страхового возмещения по варианту «А», который предполагает ремонт СТОА по направлению страховщика. Таким образом, при данном условии предусматривается возмещение расходов в натуральной форме – восстановление поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА.

Вместе с тем указанный договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании и данный факт не отрицает ответчик, 16 сентября 2014 года по факту наступления 15 сентября 2014 года страхового случая в ООО «Росгосстрах» с заявлением обратилась Непочатова К.А. также истицей было заявлено об отказе от ремонта СТОА и требование произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении Непочатовой К.А. и ООО «Росгосстрах» договора страхования 4000 № сторонами было достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем истица от ремонта транспортного средства по направлению страховщика отказалась, что противоречит условиям заключенного договора страхования. А заявленное требование истицы о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям заключенного договора, так как им не предусмотрено.

Следует также отметить, что при составлении указанного договора истица согласилась с его условиями, о чем имеется ее подпись в договоре о страховании 4000 № от 22.04.2014 г.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования возникает встречное исполнение обязательства, а поскольку Непочатова К.А. обязательство по договору не исполнила, а именно отказалась от предоставления транспортного средства на ремонт, а заявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то и ответчик был лишен возможности исполнить обязательство, возложенное по договору страхования, а именно произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, судом установлено, сто страхователь ООО «Росгосстрах» условия страхового договора не нарушало, обществом не было отказано истцу в выполнении обязательств по договору страхования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Непочатовой К.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непочатовой К.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 декабря 2014 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ