Решение по делу № 2-5/2020 (2-360/2019;) ~ М-396/2019 от 24.10.2019

Дело 2-5/2020 43RS0042-01-2019-000709-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года пгт Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,

с участием пом.прокурора Юрьянской районной прокуратуры Глухих А.В.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Владимировича к Рядченко Игорю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.В. обратился в суд с иском к Рядченко И.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ХХХХ в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 10 минут в ХХХХ водитель Рядченко И.М., управляя технически исправным мотоциклом ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, двигался по проезжей части ХХХХ с федеральной автодороги «Вятка» по направлению ХХХХ. Приблизившись к участку проезжей части напротив дома № ХХХХ, водитель Рядченко И.М., обнаружив пешеходов Андреева Е.В. и ХХХХ., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, предположил, что его траектория движения не пересечётся с траекторией движения пешеходов Андреева Е.В. и ХХХХ., продолжил движение по проезжей части ХХХХ в указанном направлении со скоростью 60 км/ч. Вследствие нарушения пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель Рядченко И.М. совершил наезд на пешехода ХХХХ., которая от полученных травм скончалась на месте.

Приговором ХХХХ от ХХХХ Рядченко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ХХХХ.

В результате преступных действий ответчика ему причинён моральный вред, который выражается в сильных нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека - матери. Он пережил сильный стресс, у него нарушился сон, повысилось артериальное давление, он испытывал моральные переживания. Помимо морального вреда ему причинён материальный ущерб, связанный с погребением матери.

Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а также материальный ущерб в размере 66491 руб.04 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что умершая ХХХХ приходится ему матерью, он осуществлял её похороны, денежные средства снимал с расчетного счета матери в ХХХХ, также дома были деньги, он хотел вставлять зубы. Пояснил, что фактически он находился на содержании матери, так как его пенсия была всего 9000 рублей, а мать получала почти 30000 рублей. Моральный вред заключается в том, что потеря матери – это страдание, он единственный сын, мать ему помогала, он ей тоже помогал, у него никого не осталось.

Ответчик Рядченко И.М. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с иском не согласен в части заявленного размера морального вреда, взыскание материального вреда оставил на усмотрение суда по представленным в дело документам.

Свидетель ХХХХ в судебном заседании 05.12.2019 года суду пояснил, что он является сводным братом истца. После похорон истец давал ему денежные средства на изготовление памятника, так как он живет в ХХХХ и ему это сделать удобнее. Он заказывал памятник, квитанция была выписана на него, также истец давал ему денежные средства на оплату за услуги в морге.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что приговором ХХХХ Рядченко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-25).

Приговором установлено, что ХХХХ, в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 10 минут, в ХХХХ, водитель Рядченко И.М., управляя технически исправным мотоциклом ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ регион, двигался по проезжей части ХХХХ с федеральной автодороги «Вятка» по направлению ХХХХ.

Приблизившись к участку проезжей части напротив дома ХХХХ водитель Рядченко И.М., обнаружив пешеходов Андреева Е.В. и ХХХХ., которые вышли в районе дома ХХХХ с обочины на проезжую часть при отсутствии в зоне видимости перехода и перекрестка под прямым углом, хорошо просматриваемую ими в обе стороны проезжую часть ХХХХ справа – налево относительно его направления движения, на расстоянии 53,40 метров от водителя Рядченко И.М., последний в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее Правил), предположил, что его траектория движения не пересечется с траекторией движения пешеходов Андреева Е.В. и ХХХХ., продолжил движение по проезжей части ХХХХ в указанном направлении, со скоростью около 60 км/час.

Вследствие нарушения пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 1.5 (абзац 1) ПДД водитель Рядченко И.М. совершил наезд на пешехода ХХХХ и причинил ей вред. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ХХХХ согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ХХХХ причинены повреждения.

В совокупности данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.2., 6.2.3, 6.11.1, 6.11.2, 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть ХХХХ

При этом водитель Рядченко И.М. осознавал, что нарушает Правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наступившие последствия – смерть пешехода ХХХХ, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Рядченко И.М. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Ответчик Рядченко И.М. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приговор вступил в законную силу ХХХХ., гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влачёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда со смертью потерпевшего иным лицом, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Андреев Е.В. в результате противоправных действий ответчика испытал нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, при этом делая акцент на то, что после смерти матери, он остался без её материальной поддержки.

Как следует из объяснений истца, данных суду, истец совместно с матерью не проживал, проживал на момент ДТП и в настоящее время со своей семьей по другому адресу, общего хозяйства не вели. Письменных документов обращения истца за психологической помощью и нуждаемость в психологической реабилитации, суду не представлено, как не представлено и иных медицинских документов, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий для здоровья истца, в связи с испытанной истцом стрессовой ситуацией.

С учётом данных обстоятельств, нравственных и физических переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В подтверждение несения затрат, связанных со смертью матери истцом представлены следующие финансовые документы: квитанция-договор № 027664 от 24.08.2017г., стоимость услуг составила 28675 руб., заказчик Андреев Е.В. (л.д.7); копия квитанции № 556117 от 22.08.2017г., стоимость услуг составила 5570 руб., денежные средства приняты от ХХХХ (л.д.8); кассовый чек ХХХХ на сумму 750 руб. от 22.08.2017г. и кассовый чек на сумму 4053,24 руб. (л.д. 9); квитанция-договор № 019089 от 31.07.2018г., стоимость услуг составила 13200 руб., денежные средства приняты от ХХХХ (л.д.11); товарный чек от 19.08.2018г., стоимость услуг за поминальный обед составила 13046 руб.; кассовые чеки от 19.08.2018г. магазина № ХХХХ на сумму 237,60 руб., кассовый чек ХХХХ на сумму 181,20 руб., кассовый чек магазина ХХХХ на сумму 778 руб., итого на сумму 66491,04 руб.

Судом принимаются в качестве доказательства следующие финансовые документы: квитанция-договор № 027664 от 23.08.2017 г. на сумму 28675 руб. за минусом 1200 руб. за крест деревянный, так как суд считает необходимым взыскать за памятник, установленный на могиле погибшей, то есть 27475 руб.;

копия квитанции № 556117 Серия АА от 22.08.2017г. на сумму 5570 руб. за уплату предпохоронной подготовки трупа ХХХХ., так как истец пояснил, что лицо погибшей было искалечено до неузнаваемости после ДТП, в морге лицо восстанавливали;

квитанция-договор № 019089 от 31.07.2018г. на сумму 13200 руб. за изготовление памятника погибшей ХХХХ

Всего на сумму 46245 рублей. При этом в материалах дела имеется информация Центра ПФР о том, что Андреевым Е.В. получено социальное пособие на погребение умершей ХХХХ года рождения в размере 6396,59 руб. С учетом выплаченной Центром ПФР суммы, к взысканию подлежит сумма в размере 39848,41 руб.(46245 руб.-6396,59 руб.= 39848,41руб.).

В товарный чек от 19.08.2018г. на сумму 13046 руб. включена услуга поминальный обед, также истцом представлены кассовые и товарный чеки от 19.08.2018г. магазина № ХХХХ на сумму 237,60 руб., кассовый чек ХХХХ на сумму 181,20 руб., кассовый чек и товарный чек магазина ХХХХ на сумму 778 руб., кассовый чек на сумму 4053,24 руб. от 17.08.2018г., итого на сумму 18296, 04 руб. Как пояснил истец, данная сумма была потрачена на поминки матери в связи с годом её смерти.

Указанные документы не принимаются в качестве доказательства, данная сумма не может быть включена в сумму ущерба и взыскана в пользу истца, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела (л.д.9,12,13).

Кроме того, представленная в материалах дела квитанция ХХХХ от 22.08.2017г. на сумму 750 руб., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как истцом не доказано, что данные расходы связаны с похоронами матери (л.д. 9). Поясняя, что на данную сумму заправлялась предоставленная ему автомашина для поездки в ХХХХ за телом погибшей, суду истец не представил ни путевого листа, иных документов, подтверждающих, что на данную сумму была заправлена машина, на которой перевозилось тело погибшей из морга ХХХХ.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец понес расходы на погребение, данные расходы подтверждены частично документами и находятся в прямой причинно-следственной связи действиями причинителя вреда - ответчика Рядченко И.М., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 39848,41 руб. руб.

Истец при обращении в суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 1695,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Евгения Владимировича к Рядченко Игорю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рядченко Игоря Михайловича в пользу Андреева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 39848,41 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 41 коп.

Взыскать с Рядченко Игоря Михайловича госпошлину в доход МО «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 1695,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2019 года.

Судья Шишкина Н.И.