Решение от 24.06.2015 по делу № 2-1541/2015 от 17.03.2015

Дело №2-1541/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельша Д.Г. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вельш Д.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №.

11 ноября 2014 года на ул.Беляева 12 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Козлова И.А.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда».

Предоставив все необходимые документы, истец обратился за страховой выплатой к ответчику.

Признав ДТП страховым случаем, САО «Надежда» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещению истцу в размере 59 292 руб.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 412-2015 от 28.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа 50% в соответствии с данными электронной версии справочника РСА, округленно, составляет 114300 руб.

Таким образом, обязанность по совершению выплаты страхового возмещения не исполнена ответчиком на сумму 55008 руб.

В связи с тем, что обязанность по уплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за просрочку удовлетворения его требований о выплате суммы страхового возмещения в размере 103965,12 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37 800 руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1100 руб., а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8600 руб.

В судебное заседание истец Вельш Д.Г. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Литинского В.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Козлов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Литинского В.В., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2014 года в 21 час 10 минут в г.Барнауле на ул. Беляева в районе дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ямщикову С.А. и находящимся под управлением Козлова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

11.11.2014 г. в 21 час 10 мин. водитель Козлов И.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, №, выезжал с прилегающей территории от <адрес> и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением Вельша Д.Г., который двигался по ул. 40 Лет Октября со стороны ул.П.Сухова в сторону ул. Беляева.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, правая и левая блок-фары, правый и левый поворотники, правый и левый туманники в бампере, 2 радиатора, рамка государственного номера, правое переднее и левое переднее крыло, защита арок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, 12.11.2014г. в отношении Козлова И.А. было вынесено постановление № <адрес>, в соответствии с которым последний был признан виновным по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 г. следует, что указанные требования водителем Козловым И.А. выполнены не были.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем Козловым И.А.

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности истцу Вельшу Д.Г.

Автомобиль <данные изъяты> ЕД, №, является собственностью Ямщикова С.А., на момент ДТП им управлял Козлов И.А.

Кроме того, согласно страховому полису ССС № 0322239217 гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Калдина, р/з У 827 УР 22, при его использовании на момент ДТП 11.11.2014 г. была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ЕД, №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № 0653379336.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона, в редакции, действующей на момент ДТП 11.11.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

27.11.2014 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в Алтайский филиал САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило потерпевшему Вельшу Д.Г. сумму страховой выплаты с учетом износа в размере 59292 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.04.2015 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта №412-2015 от 28 мая 2015 г., выполненного ИП Мезенцевым Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2014 г. с учетом износа (50%), на дату ДТП, в соответствии с данными электронной версии РСА, округленно составляет 114300 руб., с учетом износа (69,86%) – 79900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (50%) на дату ДТП, определенного методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, округленно составляет 110400 руб., с учетом износа (69,86%) – 77700 руб.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п.3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта истца следует руководствоваться данными электронной версии РСА, в связи с чем, размер ущерба, причиненного Вельшу Д.Г., по заключению эксперта, с учетом износа 50%, в соответствии с данными электронной версии РСА, округленно составляет 114300 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает 400000 руб.

Таким образом, страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, №, обязана возместить ущерб потерпевшему Вельшу Д.Г.

Суд, проверив доводы представителя истца о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соглашается с ними.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме, соответственно, причиненные убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право, в объеме необходимом для восстановления имущества в состояние, предшествовавшее моменту причинения вреда.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55008 руб. (114300 – 59292).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 27.11.2014 г.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: за период с 18.12.2014 г. по 24.06.2015 г. – 189 дней просрочки.

55008 х 1% х 189 = 103965,12 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такое ходатайство заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для соразмерного снижения размера неустойки, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе, и в неоспариваемом размере.

Кроме того, несмотря на то, что ответчиком данное заявление было заявлено, однако мотивы для снижения неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103965,12 руб.

В силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком нарушен срок для принятия решения по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 37 800 руб. (400000 х 0,05% х 189 дн. /с 18.12.2014 г. по 24.06.2015г/).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленное истцом требование, суд также исходит из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Вельша Д.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27504 руб. (50% от 55008).

Расходы на оформление доверенности для участия представителя в рассмотрении дела являются по существу расходами на оплату нотариальных услуг. Данные расходы прямо не указаны в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст.971 ГК РФ), расходы доверителя на оплату нотариальных услуг, произведенные третьему лицу, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом в размере 1100 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 10 000 руб., суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках подготовки к рассмотрению дела (составление и подача искового заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, позицию ответчика по иску, который возражал против удовлетворения требований истца, и полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 600 руб., оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Вельша Д.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435 руб. 46 коп. (5135,46 – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5435 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░