Решение по делу № 2-19/2016 (2-526/2015;) ~ М-623/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяков А.В. к ООО «Землеустроитель», Поленовой В.А., Щеголевой Т.В., Волосовой Е.В. о признании кадастровой ошибки частично сведений о границе земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Землеустроитель», Поленовой В.А., Щеголевой Т.В., Волосовой Е.В. о признании кадастровой ошибки частично сведений о границе земельного участка, кадастровый №, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости, о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. кадастровой ошибкой и исключить их оттуда, об устранении кадастровой ошибки путем частичной корректировки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих вновь образуемых точках: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сделать не отъемлемой частью решения, признания и установления площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв. метра.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>. В ходе проведения кадастровых работ ООО «Землеустроитель» земельного участка № произошло наложения данного земельного участка полностью на принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, в результате чего, он не может установить границы принадлежащего ему земельного участка, и на местности он оказался включен в границы земельного участка №. В <данные изъяты> году «<данные изъяты>» провело кадастровые работы, в ходе которых земельный участок с кадастровым номером № был разделен и из него были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №, в результате чего его земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», принадлежащий Щеголевой Т.В., Поленовой В.А., Волосовой Е.В.. В результате этого его земельный участок с кадастровым номером № стал находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что ошибка в государственном кадастре недвижимости может быть исправлена только при наличии объекта недвижимости - земельного участка, а земельного участка с кадастровым номером № не существует, и он не является объектом недвижимости. Поэтому полагает, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером № произошла кадастровая ошибка, в результате которой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок полностью вошел в состав вышеуказанного земельного участка, а после его раздела в состав земельного участка с кадастровым номером №. Так как его границы на местности не уточнить, он остался стаять на кадастровом учете только декларативно.

В ходе судебного процесса истец Чистяков А.В. неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил суд признать кадастровой ошибкой частично сведения о границе земельного участка, кадастровый №, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости; признать сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. кадастровой ошибкой и исключить их оттуда; устранить кадастровую ошибку путем частичной корректировки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих вновь образуемых точках: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который сделать неотъемлемой частью решения; признать и установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равным <данные изъяты> кв. метра, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец Чистяков А.В. и представитель истца Бечин Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения в основном дали аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что они просят признать кадастровую ошибку материалами землеустроительного дела по формированию паев земельного участка. Межевание проводилось уже после принятия федерального закона «О кадастре», и поэтому должно было быть согласование со смежными собственниками кадастровым инженером ООО «Землеустроитель». Но согласование проводилось только с администрацией Гридинского сельского поселения. Кроме того, при формировании произошло наложение земельных участков, то есть в кадастровой палате земельный участок Чистякова №, согласно схеме, был поставлен на кадастровый учет. Эти сведения были в БТИ, в Администрации Красноселького района в открытом доступе, и если бы кадастровый инженер ООО «Землеустроитель» не принял решение, в нарушение действующего законодательства, о проведении картометрическим способом на местности, то не было бы наложения на участки и граница бы проходила спорного земельного участка в другом месте, Чистяков бы мог провести межевание и установить на местности свой участок, границы своего участка. Но его участок был поглощен земельным участком №, в нарушении действующего законодательства. Если бы землеустроитель не по карте проводил межевание, при чем карту <данные изъяты> года, когда граница <адрес> была в меньших объемах, а вышел бы на местность и провел там межевание, запросил бы необходимые документы по этому поводу к Администрации <адрес> сельского поселения, то он бы обязан был на тот момент проводить согласование с каждым смежным землепользователем этого участка, и это были бы и Чистяков, и Курочкина и т.п.. Поэтому на лицо кадастровая ошибка, били неправильно проведены кадастровые работы по установлению границ этого участка, то есть землеустроительного дела.

     Законный представитель ответчика ООО «Землеустроитель» Никитов И.Н. в судебное заседание не явился, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав по существу дела, что их Общество в ДД.ММ.ГГГГ году производило раздел сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым номером № в составе вышеуказанного земельного участка не значился и соответственно не имел установленных границ.

    Ответчик Волосова Е.В. в судебное заседание в связи с состоянием здоровья не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

     Ответчики Поленова В.А. и Щеголева Т.В., их представитель по доверенности Ходжаева А.К., в судебном заседании иск Чистякова А.В. не признали, пояснив, что межевание (раздел) земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. На сегодняшний день получается, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку такие требования могут заявляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ в течение трех лет. Истцом заявлены требования о признании кадастровой ошибки, поэтому он и должен доказывать на основании чего он считает, что это кадастровая ошибка. На сегодняшний день Управление Росреестра и Кадастровая палата привлечены в качестве третьего лица, а Поленова В.А. и Щеголева Т.В., чьи права могут быть нарушены в случае если будет признана кадастровая ошибка, в качестве ответчиков. То есть складывается ситуация, что если судебным решением будут удовлетворену исковые требования истца, то ответчики должны внести изменения в кадастровый план земельного участка и должны заплатить судебные издержки. Представленная истцом экспертиза не может быть принята судом, так как эксперт может привлекаться только в рамках ГПК РФ, эксперт должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалист или кадастровый инженер не может быть экспертом, потому что он является заинтересованным лицом. Просили истцу в его требованиях отказать в полном объеме.

      Третье лицо - Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области своего представителя в суд не направило, предоставили в адрес суда отзыв, в котором указало, что частью 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного содействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного содействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее иных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета, как ошибка в сведениях документов, предоставляемых по статье 22 Федерального закона № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры.

Истец просит признать сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м.. Однако, в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о площади указанного земельного участка равной <данные изъяты> кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларативной и составляет <данные изъяты> кв.м..

      Истец указывает, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером № произошла кадастровая ошибка в результате которой, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего он лишен принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, так как его границы не уточнить, он остался стаять на кадастровом учете только декларативно. Однако, данный факт не подтвержден доказательствами. Оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером № налагается или является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № нет. Границыземельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть фактическое их местоположение можно определить только в результате проведения кадастровых работ.

Филиал полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

    Третье лицо - ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области своего представителя в судебное заседание не представили, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть без их участия.

       Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, учитывая мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

      В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

      Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 28 указанного закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

       В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

      В силу части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

         Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

       Из приведенных выше положений закона следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

        Вместе с тем, местоположение земельного участка Чистякова А.В. с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., на местности не определено (не известно). Истцом указано, что его земельный участок полностью входит в состав земельного участка № что порождает спор об установлении границ земельных участков. Поэтому требования истца об исправлении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежат.

        Как следует из материалов дела Чистякову А.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу:<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не является спорным, поскольку он расположен вокруг частного дома Чистякова А.В..

       В ДД.ММ.ГГГГ году «<данные изъяты>» произвело кадастровые работы, в ходе которых земельный участок с кадастровым номером № был разделен и из него были образованны четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № принадлежащих паевым собственникам Щеголевой Т.В., Поленовой В.А., Волосовой Е.В..

      Доказательствами того, что земельный участок Чистякова А.В. с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., на местности не определен являются:

      Поясненияответчиков и ихпредставителя, законного представителя ответчика ООО «Землеустроитель», третьего лица - Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в соответствии с которыми указанного истцом земельного участка не существует, на местности не определен.

       Планом-схемой земельных участков, предоставленных суду самим истцом Чистяковым А.В. с кадастровыми № и №, где вообще не указано местонахождение участка под №.

         Выводами землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что исследование плана земельного участка с кадастровым номером №, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> №, составленного администрацией Гридинского сельского поселения по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, показало, что план земельного участка не дает однозначного представления о местонахождении этого земельного участка. Адресный ориентир, указанный в плане, соответствует адресу регистрации истца Чистякова А.В.. В кадастровом плане территории (далее по тексту КПТ) кадастрового квартала № в графе адрес (описание местоположения) указано, чтоместоположение земельного участка с кадастровым номером №:1установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В данном случае ориентиром выступает жилой <адрес>. Таким образом, согласно сведениям ГКН на исследуемом земельном участке должен находится жилой дом. Кроме того, согласно того же КПТ жилой <адрес> расположен также и на земельном участке с кадастровым номером №. Контур земельного участка, отображенный на исследуемом плане, не ориентирован по сторонам света, отсутствуют размеры сторон участка, а согласно описанию смежества, земельный участок со всех сторон ограничен дорогами. План не содержит каких либо привязок к ориентирам (зданиям, строениям, сооружениям, природным объектам), местоположение которых определяется однозначно. Исходя из вышеизложенного,эксперт пришел к выводу, что определить местонахождение земельного участка Чистякова А.В. с кадастровым номером № согласно его первоначальным документам о собственности невозможно.

        При проведении натурного обследования истец Чистяков А.В. указал на местности границы

своего земельного участка. С восточной стороны участка установлены межевые знаки в виде деревянных кольев, а с западной стороны граница участка совпадает с существующими ограждениями. При проведении обследования указанные поворотные точки границы земельного участка закоординированы геодезическим способом. На схемах взаимного расположения исследуемых земельных участков отражены границы земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям ГКН и границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данным, полученным при натурном обследовании. Таким образом,земельный участок № в границах, указанных истцом Чистяковым А.В., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

     Экспертом З.С.В. при производстве указанной экспертизы установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения спора, и которые экспрет подтвердил в судебном заседании:

    Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «<данные изъяты> района Костромской области от 1992 года территория, на которой в ДД.ММ.ГГГГ году образован земельный участок с кадастровым номером №, включена в земли сельскохозяйственных угодий, подлежащих распределению на паи, т.е. передаваемых в паевую (общую долевую) собственность. Визуальное сравнение местоположения утвержденной границы населенного пункта Гридино с границей земель, переданных в ведение сельских Советов, отображенной в проекте землеустройства ДД.ММ.ГГГГ года, идентичны. Таким образом, земли сельскохозяйственных угодий, расположенные к востоку от границы населенного пункта Гридино, переданы в частную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента передачи земель в частную собственность право распоряжения этими землями перешло к новым собственникам - пайщикам. Следовательно, администрация сельская или районная право распоряжения этими землями утратила. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Красносельского района наделил гражданина Чистякова А.В. земельным участком. Если предположить, что земельный участок истца с кадастровым номером № действительно расположен к юго-востоку от № по <адрес>, в том самом месте, которое указал истец при обследовании, то администрация Красносельского района распорядилась чужой землей, находящейся с ДД.ММ.ГГГГ года в паевой собственности.

     Данное заключение эксперта судом признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в строгом соответствии с ГПК РФ, подтверждено в судебном заседании экспертом З.С.В..

     Но не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу межевой план и заключение эксперта, изготовленные кадастровым инженером К.А.В., поскольку заключение получено не в соответствии с процессуальным законом, данные обстоятельства, изложенные в обоих документах, не соответствую действительности. При изготовлении указанной экспертизы, эксперт К.А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы. Утверждение эксперта о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании муниципальных земель и сельхозугодий СПК «<данные изъяты>» не было согласования с другими собственниками смежных земельных участков, не состоятельно, так как согласование между Гридинским сельским поселением и СПК «<данные изъяты>» произведено, о чем свидетельствую подписи законных представителей указанных юридических лиц в Акте согласования. Каким то образом, экспертом К.А.В. удалось определить на местности земельный участок Чистякова А.В. №, хотя это местонахождение не определено и указано только со слов самого Чистякова А.В., не установлены в соответствии с земельных законодательством.             

Доводы истца о том, что при межевании нарушены специальные правила, методы, технические нормы и регламенты в области землеустройства, государственного земельного кадастра, градостроительства при установлении границ земельного участка кадастровый №, так же не обоснованы, поскольку согласно все той же землеустроительной экспертизы:

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. В период формирования исследуемого земельного участка в РФ действовали следующие нормативно-технические документы, регламентирующие проведение кадастровых работ (межевание земельных участков):

- Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 г.;

- Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г.;

- Приказ Росземкадастра от 02 октября 2002 года N ПУ327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

      В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций межевание проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком работ. При производстве работ составляется и утверждается заказчиком технический проект. Технический проект определяет прядок формирования границ земельного участка, метод определения координат межевых знаков, а также необходимость установления и тип межевых знаков.

Согласно пунктам 15.2 и 15.3 Методических рекомендаций метод определения координат межевых знаков устанавливается техническим проектом и должен обеспечить нормативную точность межевания. Для земель сельскохозяйственного назначения средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не должна превышать 2,5 метра.

Заданием и техническим проектом, утвержденными представителем заказчика председателем СПК «<данные изъяты>» И.Л.А.., предусмотрено определение координат поворотных точек границы картометрическим способом по плановому материалу масштаба <данные изъяты>. Закрепление на местности границ земельных участков межевыми знаками заданием и техническим проектом не предусмотрено. Согласно заданию и техническому проекту границы сформированных участков наносятся на план масштаба <данные изъяты> и согласовываются со смежными землепользователями.

Таким образом,нарушений правил, методов, технических норм при проведении работ по установлению границ земельных участков, выделенных в аренду СПК «<данные изъяты>» в счет долей в праве общей долевой собственности, не выявлено. С точки зрения обоснованности выбранного метода определения координат поворотных точек и отказа установления на местности межевых знаков следует отметить, что на участках границы, где формируемый земельный участок граничит с землями населенного пункта, землями садоводческих товариществ, землями промышленных и транспортных предприятий, применять картометрический способ определения координат нецелесообразно, так как такой метод не предусматривает учет сложившейся ситуации и т.п. и, как правило, приводит к различного рода конфликтам, так как земельные участки указанных выше видов использования в большинстве своем небольшие и измеряются в квадратных метрах, а не в гектарах. Для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, либо занимающихся огородничеством или садоводством, каждый квадратный метр имеет значение.

      С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что месторасположение земельного участка Чистякова А.В. с кадастровым номером № на местности не определено, истцом заявлены требования о признании и исключения кадастровой ошибки частично сведения о границе земельного участка, кадастровый №, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости, которая в данном случае отсутствует, а требований об оспаривании границ смежных земельных участков истцом к ответчикам не заявлено, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то и исковые требования Чистякова А.В. о взыскании с ответчиков судебных расход по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Чистякова А.В. к ООО «Землеустроитель», Поленова В.А., Щеголевой Т.В., Волосовой Е.В., о признании кадастровой ошибкой частично сведения о границе земельного участка, кадастровый №, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости; о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> кв.м. кадастровой ошибкой и исключить их оттуда; об устранении кадастровой ошибки путем частичной корректировки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих вновь образуемых точках: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который сделать неотъемлемой частью решения; признать и установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равным <данные изъяты> кв. метра, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

       Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья