Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-6751/2021 [88-10811/2021] от 11.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10811/2021

№ материала суда 1-й инстанции 9-710/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску председателя правления Севастопольской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» (без образования юридического лица) Козлова С. Г., действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителей по кассационной жалобе председателя правления Севастопольский региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» Козлова С.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года,

установил:

председатель правления Севастопольской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» (без образования юридического лица) Козлов С.Г., действующий в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, обратился с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. На основании протокола общего собрания от 27 апреля 2015 года собственники многоквартирного дома путем конклюдентных действий заключили с ответчиком договор о предоставлении коммунальной услуги. 23 июля 2019 года истец, как председатель многоквартирного дома, обратился к ГУПС «Севтеплоэнерго» с заявлением об установке общедомовых приборов учета энергоресурсвов в связи с неисполнением в 2018 году данной обязанности управляющей организацией, однако получил отказ.

Истец просил признать неправомерным уклонение ГУПС «Севтеплоэнерго» от установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в доме <адрес> в сроки и в порядке, установленные пунктами 9 и 12 статьи 13 Закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ), обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепла в указанном многоквартирном доме по разработанному проекту электроснабжения, взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» пеню за просрочку за период с 1 августа 2019 года по фактический день установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла в пользу каждого потребителя - собственника помещений в этом доме по 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе Козловым С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Козлова С.Г. полномочий на обращение в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что к иску не приложены доказательства наличия просьбы жителей многоквартирного дома об обращении общественной организации в суд в защиту из прав, как и доказательств того, что они являются членами этой общественной организации, не зарегистрированной в едином реестре юридических лиц.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии у Козлова С.Г. полномочий для обращения в суд с данным иском, однако с учетом установленных по делу обстоятельств усмотрел основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и, полагая, что ответчиком нарушены его права на общее имущество, Козлов С.Г. имеет очевидный собственный интерес в установлении общедомового прибора учета тепла.

Само по себе указание на то, что Козлов С.Г. также является председателем правления Севастопольской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим семья сами» не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих интересов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, в том числе о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению.

В силу части 6, пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Указанные нормы закона и разъяснение высшей судебной инстанции при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной статьей 44, а также пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными «генеральной доверенности») полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

Как следует из содержания искового заявления, Козлов С.Г. является председателем многоквартирного дома, однако документ, удостоверяющий его полномочия, в материалах дела отсутствуют. В этой связи вывод суда первой инстанции о подписании иска и подаче в суд лицом, не имеющими таких полномочий, является преждевременным.

По изложенным основаниям Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года подлежат отмене, а материал - направлению для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░