Решение от 22.01.2025 по делу № 8Г-25587/2024 [88-748/2025 - (88-27883/2024)] от 23.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             78RS0005-01-2023-014095-40

                                                                                                               88-748/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 января 2025 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Черлановой Е.С.,

    судей     Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО «СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб., неустойки в размере 49 087 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 279,59 руб.

В обоснование требований указал, что в период действия между сторонами договора «КАСКО» в отношении принадлежащего истцу автомобиля последнему причинены механические повреждения, что было признано ответчиком страховым случаем по риску «ущерб» с полной гибелью. Истец при получении соглашения от страховщика о передаче годных остатков не был согласен с уменьшением страхового возмещения в связи с отсутствием связи со страховым событием, о чем уведомил страховщика. Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части на условиях, соответствующих отсутствию факта передачи страховщику годных остатков. Однако истец хотел передать годные остатки, он не был согласен лишь с суммой страхового возмещения на условиях передачи годных остатков. Истцом подписано в дальнейшем соглашение об их передаче, ответчиком выплачена вторая часть возмещения, но понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку наступила полная гибель, страховое возмещение должно составить полную страховую сумму за вычетом безусловной франшизы, а не выплаченная страховщиком сумма, соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2022 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства истца «каско» в том числе по риску «ущерб».

Страховая сумма неагрегатная индексируемая 2 000 000 руб.

Безусловная франшиза - 15 000 руб.

В период действия договора страхования 1 августа 2023 г. автомобилю истца причинены механические повреждения в ДТП.

3 августа 2023 г. истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком наступившее событие признано страховым случаем с наступлением полной гибели транспортного средства. Истцу предложено либо получить страховое возмещение в размере 966 000 руб. с оставлением годных остатков у истца, либо получить возмещение в размере 1 805 000 руб. и передать годные остатки страховщику.

Из не оспоренной сторонами электронной переписки истца и сотрудника страховщика следует, что истец выбрал вариант возмещения на условиях передачи годных остатков страховщику, однако он не был согласен с пунктом 1.3 представленной страховщиком формы соглашения о передаче транспортного средства, согласно которому размер выплачиваемого страхового возмещения может быть уменьшен на величину стоимости отсутствующих деталей и агрегатов, отсутствие которых не имеет отношения к страховому случаю.

5 сентября 2023 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 966 000 руб.

5 сентября 2023 г. между сторонами подписано соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, согласно которому страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней после передачи транспортного средства страховщику.

25 сентября 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства страховщику.

9 октября 2023 г. ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 839 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении требования истца к ответчику о доплате страхового возмещения отказано, руководствуясь тем, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в предусмотренные Правилами страхования сроки с учетом сроков исполнения обязанностей истца как страхователя по передаче транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условиями договора страхования, исходил из того, что ответчиком доказано исполнение перед истцом обязанности по урегулированию страхового случая в предусмотренные договором сроки, размер выплаченного возмещения соответствует его условиям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что из полиса страхования следует, что Правила страхования, памятка по страхованию являются неотъемлемой частью договора, кроме того, полисом предусмотрена возможность переписки между сторонами посредством согласованных электронных средств связи.

Судебной коллегией в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы и приобщены к материалам дела Правила страхования, действующие на момент заключения договора «КАСКО».

Согласно пункту 13.1 Правил страхования страховое возмещение осуществляется в течение 30 календарных дней после предоставления страховщик у в случае полной гибели транспортного средства документов, предусмотренных разделом 11 Правил, письменного заявления о намерении оставить годные остатки за собой, письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и документов, предусмотренных пунктом 12.9 Правил, включая подписанный со стороны страхователя акт приема-передачи автомобиля.

В пункте 12.9 Правил указано, что если страхователь передает транспортное средство страховщику, то страхователь обязан для получения страхового возмещения предоставить ему письменный отказ от прав на транспортное средство в пользу страховщика, оформить документы, позволяющие страховщику реализовать транспортное средство, передать транспортное средство в согласованное сторонами место, передать страховщику оригиналы ПТС, ПСМ, свидетельства о регистрации транспортного средства, полный комплект ключей и управляющих элементов противоугонных систем, выполнить иные обязанности, предусмотренные законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о передаче транспортного средства подписано 5 сентября 2023 г., соответственно, акт приема-передачи документов не мог быть подписан 25 сентября 2023 г., кроме того, истец не встречался с сотрудниками страховщика для подписания документов, суд второй инстанции исходил из того, что они опровергаются не оспоренными доказательствами в материалах дела передачи страховщику транспортного средства именно 25 сентября 2023 г.

Так, Правилами страхования, являющимися частью договора страхования, что не было оспорено истцом, предусмотрена обязанность страхователя подписать соглашение и акт приема-передачи транспортного средства.

Из текста соглашения от 5 сентября 2023 г. не усматривается, что автомобиль передан страховщику в день подписания соглашения.

Акт приема-передачи от 25 сентября 2023 г. подписан обеими сторонами, свидетельствует о передаче транспортного средства и иных необходимых документов именно в данную дату.

Достоверность данных доказательств не опровергнута.

Текст соглашения об отказе от прав на застрахованное транспортное средство не содержит ничтожных условий, нарушающих права потребителя, поэтому ссылка истца на несогласие с некоторыми пунктами соглашения, что обусловило задержку со стороны истца на его подписание, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о нарушении права истца на надлежащее страховое возмещение.

Текст соглашения составлен страховщиком, что предусмотрено Правилами страхования.

Первая часть страхового возмещения, которая не была оспорена истцом, что следует из электронной переписки, выплачена в предусмотренный Правилами 30-дневный срок после получения полного комплекта документов страховщиком.

Вторая часть страхового возмещения выплачена в пределах предусмотренного соглашением 20-дневного срока после передачи транспортного средства страховщику.

При таком положении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете страхового возмещения, поскольку индексация страховой суммы не предусмотрена, судебная коллегия сослалась на Правила страхования.

Так, согласно пункту 1.4.31 Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик производит выплату страхового возмещения по каждому страховому случаю, эта сумма не уменьшается на сумму выплаты в течение действия договора страхования.

Согласно пункту 6.13.2 Правил индексируемая страховая сумма - выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита страхового возмещения, установленной на дату заключения договора страхования и рассчитанной с применением коэффициента на дату наступления страхового случая.

По мнению суда второй инстанции, толкование указанных положений Правил не исключает установление в договоре неагрегатной индексируемой страховой суммы.

В полисе страхования предусмотрено, что страховая сумма в размере 2 000 000 руб. является неагрегатной индексируемой, то есть в течение действия договора страхования она уменьшается, поскольку применяется коэффициент действия договора страхования, в настоящем случае применимый в пункте 6.14.2 Правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на то, что судами не дано оценки акту приема-передачи автомобиля от 3 октября 2023г., отмену судебных актов не влекут, учитывая, что в любом случае ответчиком не был нарушен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения с момента передачи страховщику годных остатков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

                   Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.