Решение от 02.06.2022 по делу № 33-3875/2022 от 04.05.2022

дело № 33-3875/2022

№ 2-275/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Семенова В.И. на определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) о принятии обеспечительных мер по иску Горохова В.А. к Семенова В.И. о взыскании денежных средств по договору простого товарищества,

установил:

Горохова В.А. обратилась в суд с иском к Семенова В.И. о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. В обоснование иска указал, что (дата) между ним и Семенова В.И. был подписан договор простого товарищества. Согласно акта (приложение №) от (дата) по указанному договору взятые на себя обязательства они исполнили, совместно приобрели и зарегистрировали на имя Семенова В.И. земельные участки. Подписанием акта ими было подтверждено, что приобретенные земельные участки являются совместным имуществом товарищества. Руководствуясь ст. ст. 1050, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации он предлагал Семенова В.И. расторгнуть договор простого товарищества и передать ему ? доли в приобретенных ими земельных участках. Однако его предложение было проигнорировано. В настоящее время земельные участки внесены Семенова В.И. в уставной капитал ООО «КХ Калининское» следовательно на сегодняшний день выдел доли в натуре не возможен. В соответствии с оценкой рыночная стоимость земельных участков составляет 8 390 000 рублей. Стоимость причитающейся ему части земельных участков 4 195 000 рублей. Просил взыскать с Семенова В.И. в свою пользу 4 195 000 рублей.

Также (дата) истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на имущество принадлежащее ответчику на общую сумму 4 195 000 рублей, находящегося у него или других лиц.

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Горохова В.А. удовлетворено, наложен арест имущество принадлежащее Семенова В.И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), находящееся у него и у других лиц, соразмерно заявленным требованиям – в пределах денежной суммы в размере 4 195 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Семенова В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Исходя из характера спорного правоотношения, предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика у судьи не имелось.

Поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░