Решение по делу № 2-6658/2018 от 27.08.2018

Дело №

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – ФИО8 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, убытков,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на <адрес> истец, двигаясь на ТС <данные изъяты>, двигаясь по дорожной полосе, совершила наезд на бровку (камни), образовавшиеся в результате работы автогрейдера. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ФИО12 ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость заключения – <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, уплатила государственную пошлину и услуги нотариуса.

    В судебном заседании представитель истца заявленные измененные требования поддержал. Указал, что стороной истца представлено экспертное заключение, а не оценка.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик иск не признал. Указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП является грунтовой дорогой. Истец видела производство работ по грейдерованию, однако не соблюла скоростной режим, в результате чего произошло ДТП. Образованная бровка является естественным процессом при производстве грейдерных работ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим повреждением автомобиля истца отсутствует. Указал, что представленная оценка не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует квалификационный аттестат.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на <адрес> <адрес> истец, двигаясь на ТС <данные изъяты>, двигаясь по дорожной полосе, совершила наезд на бровку (камни), образовавшиеся в результате работы автогрейдера.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет работы по содержанию, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно журналу по содержанию магистральных автомобильных дорог, объяснениям истца, в день ДТП ответчик выполнял работы по грейдерованию грунтовой автодороги, на которой произошло ДТП.

    Как следует из объяснений истца, имеющихся в материале по факту ДТП, она двигалась со стороны поселка Нагорный в сторону города Петропавловска-Камчатского по гравийной дороге. Перед поворотом бровка, которая была ближе к обочине, начала смещаться в закрытый поворот к центру дороги. На встречу истцу выехал джип (внедорожник) с большими колесами, и чтобы избежать столкновения истец выкрутила руль правее, встав на свою полосу и, наехала на бровку, услышала сильный стук и скрежет. Немного отъехав и, заглянув под машину, увидела, что из коробки подтекает масло.

    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 ПДД).

Пунктом 11.7 установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Понятие «Препятствие» дано в пункте 1.2 ПДД, в соответствии с которым - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно пункту 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД).

В нарушение указанных требований истец, двигаясь по автомобильной дороге, видя на пути следования препятствие, в отсутствие прямой видимости встречного потока, что создавало опасность для движения, не предприняла мер для снижения скорости и (или) остановки, выехала на встречную полосу, создав помеху для движения встречного транспортного средства, и, избегая столкновения, наехала на видимое препятствие (бровку).

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца отсутствует, тогда как причинно-следственная связь между действиями истца, нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства – очевидна.

При разрешении спора суд также учитывает, что в соответствии с ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», нормативная ширина проезжей части для двухполосных дорог составляет от 3,75 до 3 метров.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 11,4 м, а препятствие (бровка) находится на расстоянии 2,5 м от края проезжей части (цифра 2 на схеме ДТП).

Соответственно, ширина проезжей части на момент ДТП составляла 8,9 метров (11,4-2,5), а следовательно с технической точки зрения истец имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД, а именно при обнаружении встречного ТС, которое создавало опасность для его движения, принять меры к снижению скорости и полной остановке своего ТС, не совершая выезда в обозначенную зону наезда на препятствие (бровку).

    При этом следует отметить, что ширина проезжей части допускала возможность беспрепятственного разъезда транспортных средств, поскольку превышала допустимые значения и имела по 4,45 м для движения по каждой из полос (8,9/2).

    Следует отметить, что сам по себе факт образования препятствия на дороге в виде бровки, не влекли неотвратимости дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении истцом требований ПДД.

    Также суд отмечает, что в отличии от внезапно возникшего препятствия (выбоина, камень, люк и т.д.) на дороге с твердым покрытием, истец видела и знала о проведении работ, видела препятствие, однако мер, направленных на недопущение ДТП не предприняла.

Кроме того, согласно схеме ДТП истец отъехала от места ДТП 62 метра, то есть фактически покинула место столкновения, что исключает возможности для установления скорости движения транспортного средства в момент ДТП.

Также суд учитывает, что само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО1 совершила наезд на камень, не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также не исключает нарушение требований ПДД со стороны истца, что и было установлено в настоящем судебном разбирательстве.

Поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда не установлена, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, оснований для возложения ответственности на ответчика и взыскания возмещения причиненного вреда и убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, убытков – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.