Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-13413/2023 [88-14938/2023] от 14.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14938/2023

№ 2-407/2021

УИД 78RS0001-01-2020-003925-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амфу Максимильена Робера Мишеля, Антипова Ильи, Белоусова Антона Александровича, Вайнтруб Евгения Юрьевича, Валеева Тимура Марселевича, Ваниевой Софьи Маратовны, Вдовина Леонида Анатольевича, Викторова Владимира Викторовича, Мысовой Татьяны Александровны, Григорьевой Полины Михайловны, Григорян Армена Гарегиновича, Гусевой Анны Николаевны, Давидюк Дмитрия Леонидовича, Данилова Александра Александровича, Дас Сергеевны, Деринского Михаила Олеговича, Дильдина Александра Петровича, Дильдиной Зои Николаевны, Дмитриевой Светланы Евгеньевны, Ермоленко Екатерины Викторовны, Жеребцова Константина Федоровича, Заборовской Джульетты Владимировны, Завгороднего Антона Владимировича, Затицкого Павла Борисовича, Калинкиной Ирины Юрьевны, Клочихина Константина Ивановича, Ковлен Дениса Викторовича, Козюлиной Полины Юрьевны, Кондратьевой Ларисы Анатольевны, Крюковой Татьяны Евгеньевны, Кунаевой Олеси Сергеевны, Лапина Павла Андреевича, Лукьянович Ильи Павловича, Лушникова Сергея Сергеевича, Любомировой Анны Витальевны, Ноженко Андрея Алексеевича, Обидиной Юлии Витальевны, Олейникова Максима Константиновича, Офицерова Игоря Александровича, Прокоповой Любови Александровны, Решитняк Романа Васильевича, Самоленкова Андрея Александровича, Самоленковой Анны Сергеевны, Скорикова Дмитрия Евгеньевича, Скрипова Дениса Михайловича, Скриповой Ольги Владимировны, Таратиной Анастасии Александровны, Хабарова Валерия Сергеевича, Хакуринова Романа Андреевича, Черенковой Ирины Юрьевны, Шараповой Ольги Владимировны, Шишенина Александра Евгеньевича, Юринова Владимира Юрьевича, Матвеева Алексея Владимировича, Басановой Анны Петровны, Феоктистовой Евгении Анатольевны, Ильченко Анны Викторовны, Гоник Даниила Алексеевича и Зарубиной Татьяны Андреевны к ООО «УК «Прогресс» о признании решения общего собрания недействительным по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити», общества с ограниченной ответственностью УК Прогресс на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «Остров Сити» – Белотелова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «УК «Прогресс» - Шакировой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителей Таратиной А.А. –Новикова А.В. и Большакова Д.В., возражавших против удовлетворения жалоб, представителя Дмитриевой С.Е. – Андреева К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амфу М.Р.М., Антипов И., Белоусов А.А., Вайнтруб Е.Ю.,Валеев Т.М., Ваниева С.М., Вдовин Л.А., Викторов В.В., Мысова Т.А., Григорьева П.М., Григорян А.Г., Гусева А.Н., Давидюк Д.Л., Данилов А.А., Дас Т.С., Деринский М.О., Дильдин А.П., Дильдина З.Н., Дмитриева С.Е., Ермоленко Е.В., Жеребцов К.Ф., Заборовская Д.В., Завгородний А.В., Затицкий П.Б., Калинкина И.Ю., Клочихин К.И., Ковлен Д.В.,Козюлина П.Ю., Кондратьева Л.А., Крюкова Т.Е., Куцаева О.С., Лапин П.А., Лукьянович И.П., Лушников С.С., Любомирова А.В., Ноженко А.А.,Обидина Ю.В., Олейников М.К., Офицеров И.А., Прокопова Л.А.,Решитняк Р.В., Самоленков А.А., Самоленкова А.С., Скориков Д.Е.,Скрипов Д.М., Скрипова О.В., Таратина А.А., Хабаров В.С., Хакуринов Р.А., Черенкова И.Ю., Шарапова О.В., Шишенин А.Е., Юринов В.Ю.,Матвеев А.В., Басанова А.П., Феоктистова Е.А., Ильченко А.В., Гоник Д.А. и Зарубина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Прогресс», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, 26 линия Васильевского острова, д.7 стр.1, оформленные протоколом №1-03/П-2020 от 12 марта 2020 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в период с 21 января 2020 года по 9 марта 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования; 12 марта 2020 года по итогам голосования был изготовлен протокол №1-03/П-2020.

С решениями, принятыми на общем собрании собственников, истцы полностью не согласны и считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающими их жилищные права в том числе по причине нарушения порядка уведомления собственников о собрании, порядка проведения голосования, отсутствии кворума.

Также истцами указано, что ООО «УК «Прогресс» не могла быть инициатором общего собрания собственников, поскольку не являлась управляющей компанией жилищного комплекса и производило голосование помещениями, проданными по договору участия в долевом строительстве, но не переданными по актам приема-передачи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от9 сентября 2021 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение отменено, иски оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от14 декабря 2022 года судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года дело разрешено по правилам суда первой инстанции, решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении исков и признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №01-03/П-2020 от 12 марта 2020 года.

В кассационных жалобах ООО «Остров Сити» и ООО «УК «Прогресс» просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,27 декабря 2018 года и 23 декабря 2019 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщикуООО «Остров Сити» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций – 1 и 2 этапы.

Объект по адресу: <адрес> <адрес>, строительство которого осуществлялось в два этапа, является единым зданием с кадастровым номером №

В период с 21 января 2020 года по 9 марта 2020 года по инициативе ООО «УК «Прогресс» проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято ряд решений, оформленных протоколом №1-03/П-2020 от 12 марта 2020 года. На собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организациейООО «УК «Прогресс», а также разрешены иные вопросы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников было организовано и проведено с соблюдением требований закона, при этом суд отклонил довод об отсутствии права застройщика участвовать в голосовании.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела по правилам первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении голосования, поскольку застройщик не имел права принимать участие в голосовании за счет помещений тех дольщиков, которые профинансировали строительство объекта, но еще не получили помещения по актам приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Судом апелляционной инстанции указанные нарушения установлены, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, с учетом незаконного участия в проведении собрания застройщика за счет помещений, подлежащих передаче участникам долевого строительства.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится.

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания и оформления оспариваемого истцом протокола), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.

Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (пункт 2 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 ст.12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные частями 11 и 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).

В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, то в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло бы быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, что нарушает права участников долевого строительства на участие в управлении своей собственностью.

    Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░