Решение от 19.10.2022 по делу № 2-222/2022 от 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 октября 2022 года                  <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-222/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>А <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом МО <адрес> ему и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение. Ответчик ФИО3 и сын истца ФИО2 приобрели право пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя, и ответчик проживала по указанному адресу до 2009 года. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> в 2007 году брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, ФИО3 в жилом помещении не проживает длительное время, участия в содержании недвижимого имущества и оплате коммунальных услуг не принимает, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем считает, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, просил о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела - истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица – МП ОМВД России по <адрес>, просили рассмотреть данное дело без их участия. Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказалась от заявленных требований, в части снятия с регистрационного учета ответчика, по причине отсутствия регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении.

Представитель истца ФИО6, исковые требования доверителя в части признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив в суде, что основанием вселения ФИО3 в квартиру был факт того, что истец и ответчик состояли в браке. Послде расторжения брака истец вместе с сыном стал проживать у своей матери, оставив ответчика в квартире, так как между ними были неприязненные отношения. ФИО3 прожила в жилом помещении после расторжения брака около двух лет, и в 2009 году ответчик добровольно уехала жить в Лабытнанги, где неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и после освобождения из мест лишения свободы в <адрес>, не возвращалась. Указанное можно проследить по вынесенным в отношении ФИО3 приговоров. Истец ФИО4 давно не общается с ответчиком ФИО3, ему известно лишь о том, что бывшая жена осуждена и отбывает наказание в исправительном учреждении, и находится в нем и в настоящее время. Он является единственным пользователем указанного спорного жилого помещения с 2009 года, сам оплачивает все расходы по его содержанию, личных вещей ФИО3 в квартире не имелось. Препятствий в пользовании квартирой истец ФИО11 не чинил. Ранее за квартиру имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, но истец самостоятельно все долги погасил

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что она оплачивала коммунальные услуги за период с 2007-2009 год, но по причине выезда и из-за того, что ранее и в настоящее время она отбывала уголовные наказания в виде лишения свободы, у нее отсутствовала возможность проживать в спорном жилом помещении и производить оплату расходов по его содержанию. Иного жилого помещения она не имеет, и после освобождения из исправительного учреждения она будет проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку судом в отношении нее установлен административный надзор по месту жительства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он проживет в селе Мужи, хорошо знаком с истцом ФИО4, и знает, что ФИО4 состоял с ФИО3, в браке. Много лет назад, ФИО3 уехала, он видел ее в аэропорту, и о том где сейчас она проживает не знает. Заходит в гости к ФИО4 часто, в связи с чем достоверно знает, что ФИО3 в жилом помещении на <адрес> не проживает более 10 лет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с истцом ФИО4 с рождения, у нее имелись дружественные отношения с его мамой, ответчика ФИО3 помнит плохо, поскольку много лет не видит её проживающей в квартире с истцом. Из разговоров с матерью ФИО4 она знала, что ФИО4 с женой развелся, она уехала куда-то жить, оставив с ним их сына. Подтвердила, что ФИО3 отсутствует в <адрес> около 15 лет.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является сестрой ответчика ФИО3, которая ранее с мужем проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. До этого сестра проживала в старом доме по <адрес>, но по причине сноса ветхого дома, переехала жить к ФИО4 Основанием проживания в указанном жилом был заключенный брак с истцом. Примерно 14 лет назад сестра уехала из <адрес> в <адрес> для трудоустройства, и больше не возвращалась, в настоящее время находится в исправительном учреждении. Указала, что сестра неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, но в <адрес> не возвращалась. Указала, что инрогда общается с сестрой по телефону.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установила право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи только с согласия наймодателя. Жилищный кодекс РСФСР, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве единственного условия для вселения таких лиц предусматривал волеизъявление нанимателя и согласие проживающих совместно с ним лиц, при этом внесение соответствующих изменений в договор социального найма в обязательном порядке не требовалось.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как достоверно установлено судом спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 по договору социального найма жилого помещения № комитетом по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи: ФИО3- жена, ФИО2- сын (л.д.<данные изъяты>).

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из адресной справки МП ОМВД России по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из копий приговоров, приобщенных истцом, следовало, что ФИО3 неоднократно признавалась виновной в совершении преступлений в <адрес>, при освобождении из мест лишения свободы состояла на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО также по <адрес>. В настоящее время признана виновной в совершении ряда преступлений на территории <адрес> и отбывает наказание за их совершение в виде лишения свободы в исправительном учреждении <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведений, представленных Администрацией МО <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> А <адрес> является собственностью муниципального образования Мужевское и было передано <адрес> согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-МО (л<данные изъяты>).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2009 по 2022 годы, справка филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в <адрес> свидетельствуют о том, что нанимателем ФИО4 производились расходы на содержание указанного жилого помещения (л.д.<данные изъяты>).

Из данного следует, что ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени, обязательства, установленные часть 3 статьи 67 ЖК РФ не выполняла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае установлено, что ФИО3 является бывшим членом семьи нанимателя ФИО4, её отсутствие в жилом помещении носит продолжительный многолетний характер, препятствий к её проживанию в жилом помещении истцом не чинилось, переезд в другой населенный пункт был совершен ответчиком добровольно, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. в связи с добровольным расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░