Решение по делу № 33-395/2013 от 15.01.2013

Председательствующий по делу Дело № 33-395-2013

Судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2013 года материалы гражданского дела по иску Росенко А.В. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Росенко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов,

по частной жалобе Росенко А.В.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу от 03 декабря 2012 г. на определение суда от 15 ноября 2012 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2012 г. по иску Росенко А.В. к ООО «Читинская строительная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Читинская строительная компания» к Росенко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов Росенко А.В..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Росенко А.В. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Росенко А.В. о взыскании стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости вывоза неиспользованных строительных материалов и судебных издержек удовлетворены частично. Взыскана с Росенко А.В. стоимость выполненных работ по договору в сумме "сумма" рублей, в бюджет муниципального района «Читинский район» с Росенко А.В. взыскано "сумма" рублей, с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» - "сумма" рублей (л.д.225-231 т.3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012г. вышеназванное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Росенко А.В. о компенсации морального вреда, расходов за составление заключения, расходов на оплату услуг представителя. Принято в этой части новое решение. Взыскано с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Росенко А.В. компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рублей, в возмещение расходов за составление заключения "сумма" рублей, на оплату услуг представителя "сумма" рублей, всего "сумма" рублей. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскано в доход бюджета муниципального района «Читинский район» расходы по уплате государственной пошлины с Росенко А.В. в размере "сумма" рублей, с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» - "сумма" рублей (л.д. 295-303 т.3)

12 октября 2012г. ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в лице представителя Ляюнфа А.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Росенко А.В. судебных расходов в размере "сумма" рублей (л.д.2 т.4).

Определением суда от 15 ноября 2012г. заявление ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании с Росенко А.В. судебных расходов в сумме "сумма" рублей удовлетворено частично, с Росенко А.В. взысканы судебные расходы в сумме "сумма" рублей.

03 декабря 2012 г. на определение от 15 ноября 2012г. Росенко А.В. подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.107-108 т.4).

В частной жалобе Росенко А.В. выражает несогласие с определением суда от 10 декабря 2012г., полагая, что судом нарушено его право на защиту. Указывает, что определение суда от 15 ноября 2012г. было им получено согласно справочному листу 16 ноября 2012г. Просит определение суда отменить, считать жалобу, поданной в установленный срок (л.д.83-85 т.4).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Росенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, при оглашении определения 15 ноября 2012г., стороны присутствовали (л.д.34-35 т.4).

Процессуальный срок на обжалование названного определения истек 30 ноября 2012г., однако, 03 декабря 2012г. Росенко А.В. подана частная жалоба на определение суда от 15 ноября 2012г.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением суда от 10 декабря 2012 года частная жалоба Росенко А.В. возвращена, с указанием на пропуск срока на обжалование определения суда и отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного срока (л.д.107 т.4).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обжалование определения суда и возвратил частную жалобу, поскольку при оглашении определения судом был разъяснен порядок и срок подачи частной жалобы. Кроме того, частная жалоба не содержит просьбы Росенко А.В. о восстановлении срока для обжалования определения суда.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что частная жалоба подана Росенко А.В. в установленный законом срок, если исчислять с момента получения копии определения суда, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах процессуального права.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Росенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.