Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7424/2022 от 11.07.2022

Судья – Костылева А.В.

УИД 59RS0001-01-2021-006291-51

Дело № 33-7424/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-943/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Тюкачева Александра Юрьевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки прекратившимся, возложении обязанности произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе Тюкачева Александра Юрьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения третьего лица Тюкачевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкачев А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания ** от 10 октября 2014 года прекратившимся, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости ** от 20 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2014 года между ООО «КАРНО» и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор ** об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 10000000 рублей с процентной ставкой 14,4 % годовых. 18 сентября 2014 года между Тюкачевым А.Ю. и ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ ПАО) в обеспечении исполнении обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору заключен договор поручительства **. 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания **, по условиям которого истец предоставил ответчику в залог принадлежащее истцу на праве собственности нежимое помещение, расположенное по адресу: ****, срок действия договора в договоре ипотеки (залога недвижимости) не установлен. На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года судом выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников – ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. и обращено взыскание на предметы залога по кредитному договору от 18 сентября 2014 года **. 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства **-ИП в отношении Тюкачева А.Ю. и **-ИП в отношении Тюкачевой Н.Г. 18 февраля 2019 года в рамках исполнительных производств имущество передано на реализацию на публичных торгах. Судебным приставом-исполнителем решение Свердловского районного суда г. Перми исполнено в части обращения взыскания на предмет залога – офисное помещение, расположенное по адресу: ****. Никаких дополнительных требований в рамках исполнительного производства в отношении Тюкачева А.Ю., а также после окончания исполнительного производства в связи с его полным исполнением, к Тюкачеву А.Ю. не предъявлялось. Учитывая, что Тюкачев А.Ю. не является должником по основному обязательству, то к обязательствам, возникшим из договоров, заключенных между Тюкачевым А.Ю. и банком в обеспечение исполнения заемщиком ООО «КАРНО» по кредитному договору, применяются правила абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, основанием для прекращения договора ипотеки является исполнение обязательств поручителем в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, истечение срока действия договора ипотеки, а также истечение срока для предъявления требований к поручителям.

Решением Дзержинский районный суд города Перми от 25 апреля 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тюкачева Александра Юрьевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания ** от 10 октября 2014 года прекратившимся, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от 20 октября 2014 года –отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец Тюкачев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу спора привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обращаясь в суд за защитой своих прав полагал, что при выяснении прекращения договора ипотеки судом договор ипотеки будет проанализирован с учетом сложившихся обстоятельств и сделаны соответствующие выводы. Между тем, суд первой инстанции не разобрал условий договора ипотеки, не выяснил срок действия договора, а лишь сослался на преюдициальность определения Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года. При этом в судебных актах отсутствуют выводы о прекращении договора ипотеки, ввиду чего, эти доводы не являются дополнительной гарантией защиты от неправомерных действий банка. Отказывая в удовлетворении иска, без дополнительного исследования обстоятельств дела, принимая во внимание лишь определение Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд фактически лишил его права на справедливое законное разбирательство.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Третье лицо Тюкачева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Тюкачева А.Ю. поддержала, самостоятельную апелляционную жалобу не подавала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «КАРНО» (заемщик) заключен кредитный договор от 18 сентября 2014 года **, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10 000 000 рублей, окончательным сроком возврата 18 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора банк в период с 18 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года зачислил заемщику денежные средствам в сумме 10 000 000 руб. на его расчетный счет.

18 сентября 2014 года между кредитором (АКБ «Банк Москвы») и Тюкачевой Н.Г., Тюкачевым А.Ю. (поручители) заключены договоры поручительства ** и ** соответственно, согласно которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (подпункт. 1.1, 3.1. договора поручительства).

10 октября 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ** от 18 сентября 2014 года между кредитором (АКБ «Банк Москвы») и Тюкачевым А.Ю. заключен договор об ипотеке **, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный номер **, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащее на праве собственности Тюкачеву А.Ю. (номер и дата государственной регистрации права собственности Тюкачева А.Ю. ** от 13 января 2011 года).

05 мая 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «КАРНО» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14,4 до 18%. Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2018 года удовлетворены исковые требования банка ВТБ «ПАО», взысканы с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО «КАРНО», задолженность по кредитному договору ** от 18 сентября 2014 года исходя из ставки по кредитному договору 14,4 % годовых в обшей сумме 2556724 рублей 22 коп., а также судебные расходы в размере 26810 рублей 08 коп. Дополнительно к взысканной солидарно с поручителей задолженности с ООО «КАРНО» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года ** исходя из процентной ставки по кредиту 18 % годовых в размере 476282 рублей 86 коп.

26 декабря 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермском краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Тюкачева А.Ю. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по платежам в размере 2 583534 рублей 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

03 октября 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Тюкачева А.Ю., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2020 года по делу № 2-4618/2020 в удовлетворении исковых требований Тюкачева А.Ю. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи об ипотеки погашенной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым обременение в виде залога, зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания **, заключенного 10 октября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Тюкачевым А.Ю. в отношении предмета залога - нежилого помещения **, площадью 79, 8 кв.м., расположенного по адресу **** признано отсутствующим. Указано, что настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи от 20 октября 2014 года об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером **.

Полагая, что в целях защиты своих прав от необоснованных претензий со стороны банка, необходимо принять дополнительный судебный акт, в резолютивной части которого будет указано на прекращение залога, Тюкачев А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», принимая во внимание преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, исходил из того, что на момент рассмотрения дела прекращено само исключительное право, являющееся предметом договора (ипотеки), договор прекратил свое действий, в связи с чем в данной случае принятие отдельного решения по вопросу признания договора ипотеки прекращенным не требуется, требования о возложении обязанности произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеки удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными на верном толковании норм материального права, сделанными при правильном применении норм процессуального права, и, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля1998 гожа № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 указанного Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац 2 пункта 4 статьи 334 и статьи 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При оценке фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ранее принятом судебном акте (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года), вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, установлен факт прекращения залога, что явилось поводом для удовлетворения требований о признании отсутствующим обременения в виде залога.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что принимая во внимание преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от23марта2022года, установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращаясь в суд за защитой своих прав, полагал, что при выяснении оснований прекращения договора ипотеки судом договор ипотеки будет проанализирован с учетом сложившихся обстоятельств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор являлся предметом рассмотрения Свердловского районного суда горда Перми по делу № 2-4273/2018, решение суда вступило в законную силу, также предметом рассмотрения Дзержинского районного суда города Перми по делу 2-4618/2020 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда о 23 марта 2022 года. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют выводы о прекращении договора ипотеки, ввиду чего эти доводы не являются дополнительной гарантией защиты от неправомерных действий банка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку права истца восстановлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкачева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи