Решение от 18.02.2025 по делу № 33-744/2025 от 23.01.2025

Дело № 33-744/2025                                         Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-609/2024                                 Судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2024-001068-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей       Прокофьевой Е.В., Денисовой Е.В.

при секретаре     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Анастасии Валерьевны

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

Иск Проценко Сергея Александровича **** к Романовой Анастасии Валерьевне ****, Романову Андрею Юрьевичу ****, администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское ****, **** удовлетворить частично.

Обязать Романову Анастасию Валерьевну, Романова Андрея Юрьевича в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: **** по адресу: ****, принадлежащим Проценко Сергею Александровичу, путем осуществления демонтажа части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., по адресу: ****, имеющей размеры по северо-западной границе 3,24 метра, по северной границе 2,95 метра, вглубь до 4,40 метров от северной границы, части теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., по адресу: ****, вглубь от 0,24 до 0,77 метра от северо-западной границы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Романовой Анастасии Валерьевны, Романова Андрея Юрьевича в пользу Проценко Сергея Александровича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Романовой Анастасии Валерьевны в пользу Проценко Сергея Александровича в возмещение почтовых расходов 94 (девяносто четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Романовой А.В. - Вазганавы К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Проценко С.А. - адвоката Малковой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проценко С.А. обратился с иском к Романовой А.В., администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское об обязании в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осуществления демонтажа хозяйственных построек, ликвидации путем сбора и вывоза твердых бытовых отходов, отходов жизнедеятельности животных, расположенных в границах земельного участка, ликвидировать несанкционированное размещение строительных и твердых бытовых отходов на территории протяженностью 50 метров по направлению на северо-запад от границ земельного участка, путем сбора и вывоза строительных и твердых бытовых отходов, мусора в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, запрещении Романовой А.В. использовать земли неразграниченной формы собственности протяженностью 50 метров по направлению на северо-запад от границ земельного участка, для содержания и выгула домашних животных (скотины).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: ****. Ответчик Романова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: ****. Ответчик Романова А.В. осуществила самозахват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, где разместила хозяйственные постройки, теплицы, открытые загоны для животных (скотины), разукомплектованные транспортные средства, сельхозтехнику, складирует строительный мусор и бытовые отходы. Территория данного участка находится в антисанитарном состоянии. На указанном земельном участке в нарушение ветеринарных норм и правил содержится скотина (корова, осел, козы и пр.) со свободным выгулом. При выносе границ земельного участка на местность истец выяснил, что часть хозяйственных построек - два деревянных сарая, две теплицы, складируемые отходы (мешки с опилками и отходы жизнедеятельности животных) расположены в том числе в границах участка истца с кадастровым номером **** на расстоянии от 0,5 до 3 - х метров от юридически установленной границы истца. Данные хозяйственные постройки на кадастровом учете не стоят, право собственности на них не зарегистрировано, объекты находятся в полуразрушенном состоянии и фактически используются Романовой А.В. для содержания скотины. От хозяйственных построек исходит стойкий запах аммиака, поскольку отходы животноводства складируются там же. 06.05.2024 года по факту самовольного размещения хозяйственных построек и строительного мусора истец обратился с заявлением в Администрацию Киржачского района Владимирской области, по которому администрацией был осуществлен выезд на земельный участок, установлено наличие хозяйственных построек и мусора. Для принятия мер реагирования обращение было направлено в администрацию муниципального образования сельское поселение Кипревское. Однако надлежащих мер к ответчику Романовой А.В. принято не было. Допущенные ответчиками нарушения препятствуют истцу в реализации права собственности на земельный участок, на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Проценко С.А. - адвокат Малкова Т.Н., по доверенности Свиридова С.Г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.       

Ответчик Романова А.В., ее представитель по письменному заявлению Ситалиева С.П., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали и пояснили, что хозяйственные постройки существовали на дату приобретения земельного участка истцом в собственность. Ответчику земельный участок предоставлен не был, хотя он неоднократно обращался по вопросу предоставления земельного участка. Предоставленный истцу земельный участок сформирован с нарушением закона, так как в его границы вошли частично хозяйственные постройки, в которых ответчик содержит животных и ведет сельское хозяйство. Семья ответчика многодетная. Животные основной источник средств существования.

Ответчик Романов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что хозпостройки были возведены задолго до предоставления земельного участка истцу. Перенести постройку для содержания животных невозможно.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское Кашайкин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что является надлежащим ответчиком, земельный участок в муниципальной собственности не находится, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киржачского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романова А.В. просит решение отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что с **** ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. С 2011 года ею неоднократно подавались заявления в администрацию района о выдаче разрешения на формирование земельных участков, расположенных по адресу: ****, которые остались без удовлетворения со ссылкой на то, что формирование испрашиваемых земельных участков не возможно, поскольку ранее они предоставлены на основании постановления главы района. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно достоверно определить, в чьем ведении находится земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные хозяйственные постройки. Несмотря на то, что ответчику отказано в предоставлении земельного участка, с 2011 года между ней и главой администрации района достигнута устная договоренность о том, что ответчик вправе использовать земельный участок вблизи **** с целью содержания и выгула домашних животных (скотины), возведения теплицы, а также хозяйственной постройки путем использования фундамента строений, оставшихся от торговой фирмы «****». Спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком ориентировочно в 2012 году и используются с того времени для содержания животных и ведения сельского хозяйства, о чем истцу было заведомо известно. Истцу с мая 2023 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. С целью предоставления земельного участка, истцом в администрацию района была предоставлена схема расположения земельного участка, которая не содержала в себе указаний на то, что на участке частично присутствуют хозяйственные постройки, возведенные ответчиком. После регистрации права собственности на земельный участок истец продолжал им пользоваться, вопрос о перераспределении границ земельного участка не инициировал. И лишь спустя год обратился с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления демонтажа хозяйственных построек. 15.03.2023 администрацией района вынесено постановление о согласовании предварительного предоставления в собственность за плату земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка без фактического осуществления выхода на местность, что является грубым нарушением со стороны органа местного самоуправления при распоряжении своим имуществом. Также полагает, что решение суда первой инстанции не исполнимо, поскольку демонтаж части хозяйственной постройки и части теплицы, расположенных на земельном участке истца, невозможно без сноса строений полностью. Фактическое исполнение судебного решения повлечет повреждение всего объекта строительства, который продолжительное время используется ответчиком для содержания домашних животных (скотины). При заключении договора купли-продажи земельного участка возражений, относительно наличия на нем части строений, со стороны истца не поступали. Спорные строения были возведены ответчиком задолго до того, как истец приобрел земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Проценко С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой А.В. - Вазганава К.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, считает решение суда неисполнимым, просила его отменить, принять по делу новое решение. Пояснила, что земельный участок в аренду не получен, итоговое решение не принято, земли под хозяйственными постройками относятся к землям неразграниченного пользования, о принадлежности земельного участка ответчику не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Проценко С.А. - адвокат Малкова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Проценко С.А., ответчики Романова А.В. и Романов А.Ю., представитель ответчика администрации МО сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Киржачского района Владимирской области, не явились. Истец Проценко С.А. и ответчики Романова А.В. и Романов А.Ю. о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ с помощью смс-сообщения, ответчик администрация МО сельское поселение Кипревское Киржачского района Владимирской области, представитель третьего лица администрации **** извещены путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Земельные участки в силу положений ст. 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

       Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцу Проценко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****

Земельный участок с кадастровым номером ****, ****, принадлежит на праве собственности Романовой А.В. и Романову А.Ю. по **** доле в праве общей долевой собственности каждому (****).

Истец, ссылаясь на то, что часть его земельного участка занята постройками ответчиков, обратился в суд с данным иском.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственная постройка, теплица возведены ответчиками Романовым А.Ю. и Романовой А.В. на земельном участке, смежным с участком истца Проценко С.А., который им не предоставлялся и используется ими для содержания животных и ведения сельского хозяйства. При этом, хозяйственная постройка, теплица возведенные ответчиками, частично расположены и на земельном участке истца.

Согласно заключению кадастрового инженера **** Д.А. по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на момент осмотра 05.10.2024 обнаружены следующие постройки: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке вглубь до 4,40 м от северной границы, теплица расположенная на земельном участке вглубь до 0,77м от северо-западной границы (****).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Шеваловский Д.А. пояснил, что данные хозяйственные постройки не зарегистрированы. На основании сведений из кадастра по заказу истца была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После предоставления земельного участка в собственность его границы были вынесены на местности и выяснилось, что хозяйственные постройки частично находятся в границах земельного участка истца. Наличие незарегистрированных построек не препятствует проведению кадастровых работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе представленных доказательств факт нарушения прав истца, поскольку хозяйственные постройки возведены ответчиками на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, являются самовольными, пришел к выводу о необходимости их демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку доводы о нарушении иных прав истца со стороны ответчиков своего подтверждения не нашли, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Как разъяснено в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, юридическое значение для разрешения спора, связанного с защитой права собственности, является установление факта наличия у истца права собственности в отношении имущества, о защите прав на которое подан иск, а также факта, нарушения этих прав ответчиком, и того, приведет ли избранный истцом способ защиты права к их защите и восстановлению, не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Нарушение прав истца, выразившееся в размещении ответчиками части строений в границах земельного участка истца, подтверждается заключением кадастрового инженера **** Д.А., положенным в основу судебного решения и не опровергнутого ответчиками, которые факт расположения части построек на земельном участке истца не отрицали.

Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком у ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные постройки возведены ответчиками и существуют с 2012 года, а также о наличии устной договоренности с администрацией района об использовании земельного участка с целью содержания и выгула домашних животных, возведения теплицы, а также хозяйственной постройки, правового значения не имеют и основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку возведенные ответчиками хозяйственные постройки фактически расположены на земельном участке истца, оснований для использования которого у ответчиков не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при приобретении земельного участка истцу было известно о ведении хозяйственной деятельности ответчиками и о наличии хозяйственных построек, и обращаясь в суд, он действует недобросовестно, также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу либо отсутствие иных добросовестных целей, не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что нахождение части строений на земельном участке истца, может являться реестровой ошибкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства требований об исправлении реестровой ошибки либо о разрешении спора о границе земельных участков стороны в суд не предъявляли.

Довод жалобы о неисполнимости постановленного судом решения не может являться основанием к его отмене, т.к. само по себе наличие хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, не может создавать для истца препятствий в выборе способа защиты своего нарушенного права, которое не подлежит восстановлению иным способом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.****5