Решение по делу № 33-10125/2018 от 11.09.2018

Судья: Болотова Л.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-10125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Неродовой Надежды Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2018 года

по иску Неродовой Надежды Александровны к Фолиной Надежде Борисовне, Нечаевой Оксане Михайловне, Пятачковой Людмиле Дмитриевне, Ермаковой Наталье Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А :

Неродова Н.А. обратилась в суд с иском к Фолиной Н.Б., Нечаевой О.М., Пятачковой Л.Д., Ермаковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 27.02.2018 по 12.03.2018 собственниками указанного многоквартирного дома было проведено очно - заочное собрание. Из объявления следует, что «проводится общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования» по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии и наделение их полномочиями подсчета голосов, подписания протокола, места хранения оригинала протокола ОСС; избрать Совет МКД, из числа членов Совета многоквартирного дома избрать председателя Совета МКД, наделение совета МКД правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД, в соответствии с п. 4.2. части 2 ст. 44 ЖК РФ; подтверждение способа управления МКД - управление управляющей организации; выбор управляющей организации ООО «УК «Жилищник»; расторжение договора управления МКД №В 14/2/2012 от 30.04.2012, утверждение условий договора управления МКД, в соответствии с проектом договора, предоставленном на общем собрании; заключение утвержденного договора управления МКД с ООО «УК «Жилищник», наделение председателя МКД правом подписи договора управления от лица собственников помещений МКД; выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете: определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор ООО УК «Жилищник» владельцем специального счета, выбор кредитной организации, в которой буде открыт специальный счет.

Считает, что данное собрание является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, в связи с чем нарушены требованиям ЖК РФ, протокол общего собрания составлен с нарушением гражданского и жилищного законодательства РФ, собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в связи с чем является несостоявшимся, а принятые решения - недействительными.

Указывает, что к числу существенных нарушений следует отнести нарушение установленного законом срока извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании либо ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, размещение информации способами, не предусмотренными решением общего собрания собственников помещений в данном доме, либо отсутствие уведомления как такового. Никаких уведомлений о проведении собрания в форме сначала очного голосования, затем заочного голосования, в том числе, что такое уведомление доведено до сведения собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также, что указанное уведомление было доведено до сведения собственников способом, предусмотренным нормой права, не размещалось. Никогда на собраниях жильцов многоквартирного дома не утверждался порядок уведомления собственников о времени, месте проведения собраний и способ извещения, путем размещения на дверях. В нарушение требований ст. 45 Ж РФ никаких сообщений о проведении общего собрания собственников не вывешивалось, уведомления в адрес жильцов не направлялись, из представленного объявления не усматривается ни срок, до которого проходит голосование, ни место, куда должны передаваться бланки с решениями, где можно ознакомиться с материалами собрания, точная дата начала заочного голосования, и т.д. Отсутствует реестр вручения собственникам дома под роспись уведомлений о проведении общего собрания, либо направлений в адрес собственников заказных писем с уведомлением. Сообщения о проведении общего собрания помещений дома истец не получал, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир надлежащим образом, бюллетени для голосования никому не вручались. Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норма права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Фактически, никакого собрания с 27.02.2018 по 12.03.2018 не проводилось.

В период с 23 декабря по 23 января 2018 года на МКД проведено собрание собственников по смене управляющей организации. По результатам собрания собственников составлен протокол №1 от 24.01.2018. В качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Теплый дом». Жителями МКД заключен договор управления. Данное собрание собственников не признано недействительным и оснований менять компанию у жителей также не было. В представленном же уведомлении от 17.02.2018 и протоколе 12.03.2018 на повестку дня ставится вопрос по выбору управляющей компании ООО «УК «Жилищник», при этом вопрос о смене управляющей компании, расторжении договора управления с ООО УК «Теплый дом» инициатор собрания не ставит. Инициаторами собрания в п. 6 ставится вопрос о расторжении договора №В14/2/2012 от 30.04.2012, который на момент проведения собрания уже был расторгнут в виду смены управляющей компании. Таким образом, основания для расторжения договора управления от 30.04.2012 №В 14/2/2012 не имелось, поскольку собственниками 24.01.2018 заключен договор управления с ООО «УК «Теплый дом». Инициаторы собрания Фолина Н.Б., П.О., Ермакова Н.А. принимали участие в собрании, проводимом с декабря 2017 года по январь 2018 года, голосовали за смену управляющей компании, перезаключили договор на ООО «УК «Теплый дом». Поскольку общее собрание собственников помещений дома в феврале - марте 2018 года фактически не проводилось, вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Теплый дом» договора управления многоквартирным домом на повестку общего собрания не ставился, оснований для смены управляющей компании, предусмотренных положениями п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, не установлено, что является основанием для признания данного решения недействительным. Данные обстоятельства ставят под сомнение процедуру изменения способа управления многоквартирным домом. Из реестра лицензий ООО «УК «Теплый дом» спорный жилой дом по адресу: <адрес> не исключен до настоящего времени и, соответственно, не включен в реестр лицензий ООО «УК «Жилищник».

Кроме того, отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 181.5 ГК РФ к протоколу не приложен реестр собственников помещений, которые приняли участие в голосовании.

Также указывает, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10). Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока. Как следует из представленного протокола, на момент принятия 12.03.2018 решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Неродовой Н.А., избранный на общем собрании 24.01.2018 на срок полномочий два года. Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного - 2 года еще не истек. Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников в феврале - марте 2018 года не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 ЖК РФ. Как следует из распечатки с официального сайта ГЖИ КО, жилой дом по адресу: <адрес> не включен в лицензию ООО «УК «Жилищник», а договор управления от 24.01.2018, заключенный с ООО УК «Теплый дом» не расторгнут. При этом, в вопросе №7 повестки дня ставится вопрос о наделении председателя совета МКД правом на заключение договора управления. Ответчиками не представлено доверенностей, удостоверенных личной подписью каждого собственника, подтверждающего полномочия Фолиной Н.Б. действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами. При таких обстоятельствах договор управления с ООО «УК «Жилищник», заключенный с 01.04.2018, исходя из положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует положениям жилищного законодательства. Существенное нарушение правил составления протокола, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания недействительным решения общего собрания. В протоколе общего собрания указывается на то обстоятельство, что приложением являются решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе решения собственников, признанные недействительными в количестве -43. При этом не понятно, каким действующим законодательством секретарь собрания, члены счетной комиссии, а также председатель собрания наделены правом признания решений собственников недействительными.

Поскольку порядок проведения общего собрания собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, при принятии решений отсутствовал кворум, существенно нарушена процедура собрания, то имеются основания считать недействительными все принятые на данном собрании решения. Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 35 от 12.03.2018, также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО УК «Теплый дом» Абросимова М.С., действующая на основании доверенностей от 10.04.2018 и 01.02.2018, поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Нечаевой О.М. - Левина Д.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2018, с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Неродова Н.А., ответчики Фолина Н.Б., Нечаева О.М., Пятачкова Л.Д., Ермакова Н.А., представитель 3 лица – ООО УК «Жилищник», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2018 года исковые требования Неродовой Н.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного с 27.02.2018 по 12.03.2018, по вопросу № 2 об избрании Совета МКД и председателя Совета МКД, отражённому в протоколе № 35 от 12.03.2018. В остальной части исковых требований Неродовой Н.А. отказано. Также с Фолиной Н.Б., Нечаевой О.М., Пятачковой Л.Д., Ермаковой Н.А. в пользу Неродовой Н.А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 75 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Неродова Н.А. в лице представителя Абросимовой М.С. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД, оформленного протоколом № 35 от 12.03.2018, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины.

Указывает, что при подсчете кворума собрания неверно были подсчитаны голоса граждан (квадратные метры, принявших участие в собрании), что привело к завышению кворума. Считает, что при проведении собрания и определении результатов голосования следовало использовать данные о площади помещений дома, отраженные в выписках из Единого государственного реестра прав. Так, при подсчете кворума не может быть учтена площадь квартир №№, №, №, №, а у квартир №, №, № их площадь может быть учтена лишь частично. Таким образом, с учетом корректировки квадратных метров в соответствии с принадлежащими гражданам голосами, учтена может быть только площадь 1638,7 кв.м., что составляет 60, 5% голосов от общего количества голосов в МКД. Поскольку судом исключены из расчета 358,36 кв.м., как не подтвержденные правоустанавливающими документами, то 1638,7 кв.м. – 358,36 кв.м. = 1280,34 кв.м, что составляет 47,26 % от общего количества голосов в МКД, т.е. менее 51%. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников отсутствует, что является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений.

Также указывает на нарушение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Ответчиками не представлено доказательств размещения уведомления о проведении собрания в общедоступным местах, либо направления уведомления в адрес каждого собственника по почте, а представленная суду таблица (Приложение № 3) не содержит сведений ни о каком уведомлении, ни о каком собрании идет речь. Из представленного реестра вручения уведомлений и бюллетеней о предстоящем собрании собственникам многоквартирного дома невозможно усмотреть, о каком собрании были извещены собственники помещений в многоквартирном доме, что о проведении собрания извещались непосредственно собственники жилых помещений и на основании каких правоустанавливающих документов они являются собственниками.

Если сопоставить даты вручения собственникам уведомлений и бланков голосования, то они вручены по истечении 10 дней до даты проведения собрания, либо непосредственно в день заполнения, что является нарушением процедуры проведения собрания.

Отмечает, что решения собственников по вопросам, включенным в повестку общего собрания, не соответствуют требованиям ч. 3 ст.47 ЖК РФ, а именно в них отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании; не указаны доли, принадлежащие лицам, участвующим в голосовании, что не позволяет определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир. Кроме того, собственники помещений, которые обладают долевой собственностью, оформляли один бланк за всех. В решениях имеются дописки за других собственников при этом заполнено одно решение от всех собственников, тогда как каждое решение собственника должно быть выполнено на отдельном бланке. Помимо этого, в большинстве решений собственников исправлена дата голосования - исправлен год и нет заверяющий подписи об исправлении.

Также отмечает, что по запросу суда так и не были представлены оригиналы документов по собранию.

Считает, что поскольку общее собрание собственников помещений дома в феврале - марте 2018 г. фактически не проводилось, на повестку общего собрания вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Теплый дом» договора управления многоквартирным домом от 24.01.2018 не ставился, оснований для смены управляющей компании, предусмотренных положениями п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, не установлено, то имеются основания для признания данного решения недействительным. При этом договор управления с ОOO «УК «Жилищник», заключенный с 01.04.2018, исходя из положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует положениям жилищного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абросимова М.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Неродова Н.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.02.2018 следует, что в указанном многоквартирном доме будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в 18.00 час. 27.02.2018 во дворе дома № по <адрес>. Окончание приема решений 19.00 час. 12.03.2018. Повестка дня:

Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной
комиссии и наделение их полномочиями подсчета голосов, подписания
протокола, места хранения оригинала протокола ОСС;

избрать Совет МКД по <адрес>. Из числа членов
Совета многоквартирного дома избрать председателя Совета МКД;

наделение совета МКД правом принятия решений о текущем ремонте
общего имущества МКД, в соответствии со п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

подтверждение способа управления МКД - управление управляющей
организации;

5. выбор управляющей организации ООО «УК «Жилищник»;

6. расторжение договора управления МКД №В 14/2/2012 от 30.04.2012

с «    »     2018. Утверждение условий договора управления МКД, в соответствии с проектом договора, предоставленном на общем собрании;

7.    заключение утвержденного договора управления МКД с ООО «УК
«Жилищник», наделение председателя МКД правом подписи договора

управления от лица собственников помещений МКД;

8.    выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего
имущества многоквартирного дома - перечисление взносов на капитальный
ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального
ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете:
определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор ООО
УК «Жилищник» владельцем специального счета, выбор кредитной
организации, в которой буде открыт специальный счет.

С информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки, можно ознакомиться в квартире № в период с 27.02.108 по 12.03.2018, а также получить бланк для голосования, если он не был получен.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник квартиры № Нечаева О.М.

Истец Неродова Н.А. не принимала участия в собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, с решениями собрания не согласна.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 35 от 12.03.2018 оформлены решения собственников многоквартирного дома № <адрес> по вопросам, поставленным на голосование.

В частности, из протокола следует, что избран Совет МКД в составе: Фолина Н.Б (кв№); Нечаева О.М. (кв.№, К.Е. (кв.№), Ч.Л. (кв.№), Н.Е. (кв. №), избран председатель Совета МКД Фолина Н.Б. (вопрос № 2); выбрана управляющая организация ООО «УК «Жилищник», принято решение о расторжении договора управления МКД № В 14/2/2012 от 30.04.2012 и о заключении договора управления с ООО УК «Жидищник» с 01.04.2018, с наделением председателя ИКД правом подписи договора управления от лица собственников МКД. По всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.

Также из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 1984,7 кв.м. помещений в доме, что при общей площади дома 2711,6 кв.м. составляет 73,27 % голосов. Кворум имеется.

На основании указанного решения общего собрания 12.03.2018 между ООО УК «Жилищник» и собственниками помещений МКД по <адрес> заключен договор управления данным МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, признав незаконным решение общего собрания только по вопросу № 2. Ссылаясь на положение ч.ч. 1, 9-10 ст. 161.1 ЖК РФ, суд указал, что на момент проведения оспариваемого собрания действовал совет дома во главе с председателем Неродовой Н.А., избранный на общем собрании 24 января 2018 года на срок два года. Поскольку срок действия избранного Совета МКД не истек, доказательств ненадлежащего исполнения Советом своих обязательств не представлено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переизбрания данного Совета дома, прекращения его полномочий и, как следствие, избрания нового совета дома и его председателя.

Данные выводы суда по доводам жалобы стороной истца не оспариваются.

Отказывая в признании оспариваемого решения собрания недействительным в полном объеме, суд указал, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, как и существенных нарушений правил составления протокола не установлено.

Суд установил, что сведения о проведении данного общего собрания в период с 27 февраля по 12 марта 2018 г. были указаны в уведомлениях от 17.02.2018, размещенных на доске объявлений подъездов многоквартирного дома, также собственникам помещений в период с 1 по 5 марта 2018 г. выданы бланки для голосований. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.

При проверке кворума собрания суд установил, что при подсчете кворума необоснованно была учтена площадь квартир №, №, №, №, №, №,№, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности голосовавших на указанные квартиры; а также вся площадь квартир №, №, поскольку не все собственники указанных квартир голосовали.

Вместе с тем, исключив площади указанных квартир, суд пришел к выводу о наличии кворума при голосовании, поскольку в собрании приняло участие 59,83% голосов.

Суд также установил, что голосования по вопросам, не включенным в повестку дня и не указанным в уведомлении, на собрании не производилось; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; решений, ограничивающих права истца, на данном собрании не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в жалобе доводы относительно квартир №, №, №, №, №, №, № являются несостоятельными, поскольку из бюллетеней по квартирам №, №, №, № следует, что каждый сособственник проголосовал сам за себя, а не один за всех, как указано в жалобе. При этом, собственниками квартиры № являются И.В. и И.К., они оба принимали участие в голосовании, тогда как К.М., на которую есть ссылки в жалобе, является собственником квартиры № и участвовала в голосовании только за себя, а не за И.К.. Собственниками в равных долях квартиры № являются Г.Н. и Г.Е., эта же информация содержится и в протоколе общего собрания от 24.01.2018, в связи с чем нет оснований полагать, что собственник данной квартиры неизвестен.

В квартирах №, №, как следует из бюллетеней, проживают семьи – родители с детьми. В связи с этим является правомерным учет доли несовершеннолетнего ребенка при голосовании от его имени законного представителя, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 64 СК РФ). Доказательств того, что дети являются совершеннолетними, истец суду не представил.

Ссылку в жалобе на то, что вместо сособственника квартиры № К.И. указана Ф.Е., судебная коллегия оценивает критически, поскольку при проведении общего собрания 24.01.2018, инициатором которого была истец, бюллетень заполнен аналогично, однако указанное обстоятельство не было расценено Неродовой Н.А. как нарушение голосования. Вместе с тем, даже при исключении из голосования сособственника квартиры № имеется наличие кворума собрания.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для исключения из голосования указанных квартир площадью 242,2 кв.м,

В жалобе истец ссылается на то, что с учетом корректировки голосов собственников в оспариваемом собрании приняли участие не 1984,7 кв.м., а 1880, 9 кв.м. Вместе с тем, даже исходя из данной площади, с учетом исключения судом площади 364,02 кв.м, кворум имелся, так как в голосовании приняли участие 56% голосов, а потому довод жалобы о неправильном подсчете кворума судебная коллегия не принимает.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о проведении собрания проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств в данной части не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инициатором собрания срока уведомления собственников о проведении собрания судебная коллегия находит несостоятельными. Законом (частью 4 статьи 45 ЖК РФ) на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в подъездах дома 17.02.2018. Учитывая, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в уведомлении определено 12.03.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный вышеприведенной нормой десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании в рассматриваемом случае соблюден.

Ссылки в жалобе на исправления в бюллетенях голосования судебная коллегия оценивает критически, поскольку бланки голосования имели стандартную форму, в них был указан 2017 год, в связи с чем исправление даты голосования в части указания года – 2018 вместо 2017, не являются нарушениями.

Довод жалобы о том, что решение собственников по вопросам, включенным в повестку общего собрания, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК, поскольку отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании; не указаны доли, принадлежащие лицам, участвующим в голосовании, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований положения указанной статьи не содержат.

Частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с данным требованием в оспариваемых бюллетенях голосования указан правоустанавливающий документ собственника помещения.

Доказательств того, что изложенные в бюллетенях сведения относительно права собственности, площади помещений и т.п. не соответствуют правоустанавливающим документам голосовавших, истец суду не представил.

То обстоятельство, что в бланках для голосования указано одно решение собственников квартиры, а не каждого в отдельности, не является существенным нарушением и не свидетельствует об ином волеизъявлении отдельного сособственника, учитывая, что каждый сособственник расписался за данное решение в бюллетене сам.

Доводы жалобы о том, что указанное собрание не проводилось, поскольку не представлены оригиналы документов о его проведении и результатах голосования, судебная коллегия не принимает, так как представленные в дело копии документов заверены надлежащим образом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо доводов и доказательств несоответствия представленных суду копий результатов голосования, уведомления о проведении общего собрания, заверенных представителем ответчика, их подлинникам представитель истца в суде не приводил и не представил.

Доводы жалобы о незаконности решения общего собрания, поскольку на общем собрании дома 24.01.2018 была выбрана управляющая компания ООО УК «Теплый дом», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2018, не признанный недействительным, в связи с этим оснований для расторжение договора управления с УК «Жилищник» от 30.04.2012 не имелось, поскольку он и так был фактически расторгнут, не влекут отмену судебного решения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом ос░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12.03.2018 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.01.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ 30.04.2012 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.01.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.03.2018, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 162 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.