cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Бурятия / Уголовные / 1-169/2024

Решение по делу № 1-169/2024 от 05.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 07 августа 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Халматова В.И.,

подсудимого Берновича А.О.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берновича Александра Олеговича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между Берновичем А.О. и ФИО3., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по <адрес> РБ, возникла ссора, в ходе которой у Берновича А.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3., возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой прямой преступный умысел, Бернович А.О., находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им ФИО3. с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в боковую поверхность груди слева последнего, причинив своими действиями ФИО3. колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. В результате преступных действий Берновича А.О. смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей.

В суде подсудимый Бернович свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшей, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Берновича, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.1 л.д.227-231) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он один находился у себя дома в <адрес>, распивал спиртное, выпил полбутылки водки 0,5 литра. Пришли Свидетель №3 и ФИО3 с бутылкой спирта. Сказали, что пришли с ним выпить. Они сели на кухне за кухонный стол и стали распивать спиртное. В ходе чего ФИО2 спросил, в курсе ли он, что ФИО3 непорядочный. Он спросил у ФИО3, так ли это. На что тот ответил утвердительно. Он сразу сказал тому пользоваться отдельной посудой и дал ему другую рюмку, которую взял с сушилки. Так как он ранее отбывал наказание в тюрьме как мужик, по тюремным обычаям (понятиям) ему нельзя как порядочному человеку употреблять пищу с одной посуды с такими людьми. Они выпили по 2-3 рюмки. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он начал накручивать эту ситуацию, что ФИО3 не сам ему сознался в своем статусе, а другой человек за него это сделал, хотя он пришел к нему в гости и должен был обозначиться. Он даже не стал ругаться, просто разозлился и понял, что за этот поступок ФИО3 надо наказать. На столе, где они сидели, лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Они сидели за столом следующим образом: он спиной к стене и правым боком к столу, напротив него с той же стороны стола ФИО3 и наискосок от него сидел ФИО2. Он не хотел убивать ФИО3, а хотел его проучить. Он взял указанный нож в правую руку, также в сидячем положении ударил ФИО3 указанным ножом в область груди один раз. Нож он держал лезвием вниз, удар наносил от себя к нему. После чего бросил нож на стол. ФИО2 возмутился его действиями, видимо из-за того, что он вместе с ним пришел. ФИО2 ударил его дважды кулаком в область лба слева, а затем взял нож и порезал его в области груди. ФИО2 сделал некрасивую гримасу и стал ковырять этим ножом по его груди. Убить тот его не пытался, он думает, что тот так хотел напугать его, что убьет. ФИО3 сразу, как он ударил его ножом, выскочил из квартиры. Потом вслед за ним вышел ФИО2, так как он сказал тому уходить. Этим же вечером, когда стемнело, он позвонил Свидетель №4, своему приятелю, который помогал ему когда-то на работу утроиться. Тот предложил выпить. Он пришел к нему, спиртное он не пил, они просто разговаривали. В ходе разговора он сказал Свидетель №4, что у него произошла указанная ситуация, он сказал, что порезал ножом ФИО3 (так они называли ФИО3), и тот возможно умер. Также он ему рассказал, что его порезал ножом ФИО2 и показал ему свою рану на теле. Свидетель №4 предложил вызвать скорую помощь, но он отказался и попросил никому не рассказывать об этой ситуации. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед обедом около 11 часов, точно не помнит время, ему на телефон позвонила дочь ФИО4 спросила: «Что у тебя случилось, нашли мертвого ФИО3 порезанного, говорят на тебя, милиция стоит возле подъезда» (кто говорит не уточнила). Он закрылся дома и не выходил, не открывал двери, когда стучали, так как опасался, что его привлекут к ответственности за смерть ФИО3. В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов обнаружили его в квартире и доставили в отдел полиции, а затем доставили в Следственный комитет. ФИО2 никаких действий в отношении ФИО3 не совершал, ударов ему никаких не наносил. Напротив, начал за него заступаться после его действий. Кухонный нож, которым он нанес удар, оставался дома, лежал на кухне на втором столе возле чайника. Когда он ударил ФИО3, то крови у того не бежало, думает, что из-за такого расположения раны. ФИО3 не падал, не валялся. В момент нанесения удара ФИО3 или ФИО2 ничего по отношению к нему не делали, а просто сидели за столом. Он был одет в момент нанесения удара ФИО3 в черные штаны, зеленую футболку, кофту серую. Кофта была расстегнута. На футболке у него остались повреждения от действий ФИО2. Смерти ФИО3 он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать. Преступление совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на него, а спокойнее отреагировал.

- оглашенными показаниями подсудимого Берновича, данными в ходе предварительного следствия при допросе качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.1 л.д.250-253) о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, он, находясь на кухне своей квартиры, расположенной <адрес>, в ходе ссоры из-за того, что ФИО3 был «непорядочным человеком», т.е. из личных неприязненных отношений, схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и один раз ударил в левый бок груди ФИО3. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Бернович пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. Алкоголь не повлиял на совершение преступления, он находился с похмелья.

- показаниями свидетеля Свидетель №2в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 18-19 часов находились дома с ФИО2, поужинали. К ним пришел ФИО3. ФИО2 сказал, что хочет сходить на СВО, но не знал где, живет Бернович, ФИО3 сказал: «Пошли я покажу». После этого ФИО2 вместе с ФИО3 ушли. ФИО2 после этого пришел домой, она спросила: «Где ФИО3?», тот ответил: «ФИО3 ушел». Когда ФИО2 возвратился, у него на одежде следов крови не было. ФИО2 про конфликт между Берновичем и ФИО3 ей не рассказывал, сказал, что они поссорились и все.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.176-180) о том, что она проживает совместно с ФИО2. ФИО3 знает давно, последний раз она видела его около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот вместе с Свидетель №3 пришли к ним домой, выпили немного пива, после чего вдвоем ушли к Берновичу Александру. Берновича она знает давно, но не общалась с ним. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 решили пойти к Берновичу Александру. У ФИО3 фамилия в настоящее время ФИО3, а старая ФИО3. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой слегка подвыпивший, ей рассказал, что он вместе с ФИО3 пришли к Берновичу Александру, выпили с ним. Затем начался конфликт из-за того, что Бернович Александр начал оскорблять его и ФИО3. После того, как ФИО2 подрался с Берновичем, он ФИО3 не видел, сказал, что тот возможно убежал во время драки. У ФИО2 следов крови не было ни на одежде, ни на теле.

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.181-185) о том, что она проживает совместно с Свидетель №3. ФИО3 она знает давно. У них сложились добрососедские отношения, конфликтов между ними не было. Несколько раз Свидетель №3 приглашал ФИО3 к ним в дом угостить (покормить) его чем-нибудь из жалости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №3 решил сходить до ФИО3, вернулся с ним. ФИО3 рассказал, что у него возник конфликт с Берновичем Александром (его она также знает, тот ранее сидел за убийство, но потом уехал воевать на специальную военную операцию и был амнистирован). Соседи говорят, что тот ходит постоянно с ножом, все жители села его опасались и не хотели с ним связываться. ФИО3 не пояснил, из-за чего у них возник конфликт, но сказал, что Бернович угрожал ему расправой. Они с Свидетель №3 серьезно не отнеслись к этим словам, поэтому Свидетель №3 решил разрешить конфликт между ними и разобраться, что произошло. Свидетель №3 предложил ФИО3 сходить до Берновича Александра, тот согласился. Они выпили по стакану пива и Свидетель №3 с ФИО3 ушли примерно в 18 часов. После этого она ФИО3 больше не видела. Примерно через час Свидетель №3 вернулся. Следов крови на его одежде и теле не было, вещи на стирку он не давал, вся одежда была на нем. Хочет отметить, что, когда тот ушел он был одет в спортивный костюм и штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой, кепке зеленого цвета. В этой же одежде он и вернулся. Свидетель №3 сказал ей, что выпил немного водки, пока находился у Берновича, что Бернович начал вести себя неадекватно, начал оскорблять Свидетель №3 и ФИО3. Словесный конфликт между Свидетель №3 и Александром перерос в драку. Со слов Свидетель №3, во время драки ФИО3 куда-то убежал, больше он его не видел. После драки Свидетель №3 пошел сразу домой.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что не подтверждает показания свои на предварительном следствии в части того, что они пили спиртные напитки, т.к. она вообще спиртное не пьет. В остальной части свои показания подтверждает в полном объеме, противоречия связывает с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он решил сходить в гости к Берновичу Александру, выяснить вопрос берут ли пожилых на СВО, но забыл адрес Александра и попросил ФИО3 показать, где проживает Бернович. Он попросил ФИО3 сопроводить к Александру, тот согласился. Пригласил его домой, жена его покормила. Затем они ФИО2 к Александру. Он предложил выпить за встречу, Александр согласился, ФИО3 пошел за спиртным, через некоторое время вернулся и они стали распивать спиртное втроем. Пили спирт, 0,5 литра, т.е. 200 гр. спирта развели до 0,5 литра. Во время распития у Александра возник вопрос, почему ФИО3 попал касту «обиженных», при каких обстоятельствах он попал в эту касту. ФИО3 стал рассказывать, что ранее выпивал с какой-то непорядочной женщиной, в уголовном мире это называется «замастился» и в дальнейшем отбывание наказания в колонии его определили в касту «обиженных». В связи с этим, у Александра возникло неприязненное отношение, возникла словестная перепалка, создалась конфликтная ситуация, в результате чего Александр взял нож со стола и ударил ФИО3 ножом в туловище. Его этот факт возмутил, ФИО3 встал и вышел из квартиры, он ударил 2 раза Александра по «макушке» и попытался выхватить нож у Александра, в результате борьбы ему это удалось, после чего Александр стал его выталкивать из квартиры, выпроводил его, закрыл за ним дверь. Он спустился вниз по лестнице, вышел на улицу, увидел ФИО3 сидящим на лавочке, спросил у него: «Все нормально?», ФИО3 в ответ промолчал, он подумал, что все нормально, ему утром рано надо было на работу, он пошел домой. На завтрашний день он узнал, что ФИО3 обнаружили недалеко от лавки, где тот сидел, мертвым, жена ему по телефону сообщила. Сам конфликт происходил в квартире у Александра, на кухне. Бернович сидел спиной к окну, он сидел лицом к Берновичу, ФИО3 между ними, чуть поодаль от него и наискосок от Александра. Нож был с деревянной светлой ручкой, обычный нож, примерно 12-13 сантиметров, ширина клинка, 1,5-2 сантиметра, точно сказать не может. Нож у Берновича был в правой руке. Удары наносил правой рукой в грудную клетку ФИО3 сверху вниз, справа налево в боковую часть туловища, т.е. удар был у ФИО3 с левой стороны грудной клетки. После удара следов крови не видел. ФИО3 не упал, активно действовал, вышел из квартиры, дошел до лавочки. В квартире и на улице кровь не видел, видел его сидящим на лавочке, не думал, что так все трагично произойдет. По времени это было в седьмом часу вечера, было еще светло. Конфликт между Берновичем и ФИО3 произошел в <адрес>. ФИО3 был его соседом, был большой любитель выпить, часто к нему обращался по поводу продуктов питания, покурить, спичек дать, обращался с просьбой дверь поставить входную. Отношения были добрососедские, конфликтов никогда не было, чем мог, помогал, сигареты, чай. С Александром он в тесных, близких отношениях не был, уважает за то, что он был на СВО, ничего плохого не может сказать, в целом характеризует его как <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что подсудимого знает, приходится ему приятелем. Бернович ему позвонил примерно часов в 10-11 вечера и мельком сказал, что он типа кого-то убил. Он внимания не обратил, был пьяный. Кто позвонил, Бернович ему или он Берновичу, он не помнит. Бернович пришел через час или полтора. Пили водку, сколько у него оставалось, не помнит. Бернович сказал, то ли убил, то ли не убил, он не придал значения, думал, он шутит. Сильно на этом вопросе внимания не заостряли. Бернович пришел чистый, нормальный, на нем ни крови, ничего не было, не в возбужденном состоянии, нормальный. Посидели, попили, поговорили, поиграли на гитаре. Бернович поднял футболку и показал рану на теле, на груди. Он еще спросил: «Может скорую вызвать?», Бернович сказал: «Не надо, сам свои раны зализываю». Потом Бернович ушел домой. При каких обстоятельствах получил рану, не рассказывал, просто показал. Кого убил, не рассказывал, вообще ничего не рассказывал, как будто все в порядке было. Потом на завтра ему жена сказала, что убили ФИО3, он с ним не знаком, видел на улице ходит. Кто убил, не сказала, казала просто, убили. Бернович ему говорил в пьяном состоянии, он внимания даже не обратил, по телефону сказал: «Я походу кого-то убил» и потом другая тема пошла и все, потом все забыл, потом тот пришел, все было в порядке, эту тему больше не поднимали. Час посидели, может меньше. Это было, ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов, на улице обнаружен мужчина, предварительно без признаков жизни. Выехави по данному вызову был обнаружен труп мужчины. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана в подмышечной области слева, точно уже не помнит. Это житель их поселка, она его знала под фамилией ФИО3, но писался он под другой фамилией. Следы крови видела только на одежде, это было на дороге, на прилегающей части около дома по <адрес>. На месте кроме трупа был ФИО5, который вызвал скорую. Кто совершил указанное преступление, ей не известно. Вызов поступил примерно около 12 часов ночи, дату не помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.220-222) о том, что работает в должности фельдшера ФАП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь позвонил неизвестный мужчина, не представился, пояснил, что на дороге около дома <адрес> в проулке лежит мужчина, предварительно без признаков жизни, похож на ФИО3. Более ничего не пояснял. Около 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, она пошла осматривать мужчину, при этом он уже был мертв, признаков жизни не подавал, на ощупь тело было холодное, но без окоченения в конечностях. Также она приподняла одежду, увидела рану в области груди слева и кровь. После чего она сообщила в полицию о том, что обнаружен мужчина с признаками насильственной смерти. Также она узнала данного мужчину, как ФИО3, проживают в одной деревне и поэтому она его знает. Также ей известно, что тот менял фамилию на «ФИО3», но все его знают, как ФИО3. Вокруг тела на местности ничего подозрительного она не заметила, каких-либо следов крови и других следов она тоже не видела и не обращала на это внимание.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевшей, свидетеля, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.147-149) о том, что ФИО3, приходился ей отцом. По рождению у него была фамилия ФИО3, но после заключения брака с ее матерью, он взял себе ее фамилию - ФИО3. О смерти отца, точнее его убийстве она узнала со слов родственников, которые проживают в <адрес>, в частности от двоюродной сестры отца – ФИО6. Подробности смерти отца она не знает, ей лишь известно, что его зарезал в ходе пьяной ссоры ранее судимый за убийство местный житель Бернович, имя и отчество она не знает. Других данных по существу убийства отца она не знает.

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.171-174) о том, что она проживает с мамой ФИО6. ФИО3 является ее дядей. Примерно неделю или две назад, точно не помнит, к ним домой приходил дядя ФИО3, при ней рассказывал ее маме о том, что у него произошел конфликт с Берновичем Александром, который сидел в тюрьме за убийство, но примерно полгода назад он был амнистирован после участия в СВО. Конфликт произошел из-за того, что Бернович негативно относился к их семье. Также ФИО3 пояснил, что Бернович угрожал ему убийством, буквально сказал ему, что «завалит его». Со слов матери она знает, что Бернович всегда с собой носит нож, также мама сказала опасаться его, не вступать с ним в разговоры, так как тот опасен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее дядя ФИО3 был обнаружен мертвым около их дома, подозревает, что ФИО3 мог убить Бернович Александр, так как у них был конфликт с ФИО3 и тот угрожал последнему, говорил, что зарежет. Берновича все боятся в селе, так как тот сидел за убийство, то есть может убить человека.

Судом также исследованы и принимаются во внимание как доказательства совершения Берновичем преступления:

т.1:

- рапорт О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 поступило сообщение от фельдшера ФАП Свидетель №5 о том, что в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением (л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: РБ, <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой пустырь перед домом. На расстоянии около 11 метров в западном направлении от входа в подъезд <адрес> расположена деревянная лавочка. Перед лавочкой на песке обнаружены два обильных пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (№ и №), с каждого пятна берутся образцы в виде смывов в разные бумажные конверты. Также в месте обнаружения пятен бурого цвета обнаружены: 1) следы биологического происхождения в виде слюны, которые изымаются на марлевый тампон и упаковываются в бумажный конверт; 2) бычок от сигареты марки «Сamel» изымается в бумажный конверт; 3) бычок от сигареты марки «Корона» изымается в бумажный конверт. От места обнаружения указанных предметов за лавочкой обнаружен след обуви на песке, который изымается путем фотографирования. На расстоянии около 7 метров в северном направлении от торца дома по адресу: РБ, <адрес> обнаружен труп ФИО3 С трупа снимается куртка черного цвета, куртка обильно пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, имеются следы песка, в левой части куртки имеется линейное механическое повреждение ткани куртки. Данная куртка изымается в бумажный конверт. Далее для осмотра трупа снимается кофта, которая также обильно пропитана веществом бурого цвета внешне похожим на кровь, на кофте с левой стороны имеется повреждение линейной формы. Кофта изымается, упаковывается в бумажный конверт. На теле трупа с левой стороны в области грудной клетки с боку обнаружено повреждение – колото-резаная рана линейной формы. Иных повреждений на теле трупа не обнаружено. Труп направляется для дальнейшего исследования в Бюро СМЭ (л.д.12-30);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при обстоятельствах не терпящих отлагательств был произведен обыск в жилище Берновича в <адрес>. В ходе обыска в прихожей квартиры обнаружен Бернович, а также обнаружены и изъяты сотовый телефон марки, нож общей длиной около 28 см с рукояткой, обмотанной материалом белого цвета (нож №), куртка черного цвета, спортивные штаны, ножны черного цвета, нож со светлой рукояткой коричневого цвета (нож №). Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. (л.д.55-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята одежда, в которую тот находился в квартире Берновича на момент убийства ФИО3 - спортивный костюм (мастерка и штаны), зеленая кепка, носки черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой (л.д.87-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Берновича изъята одежда, в которой тот находился на момент совершения преступления - черные спортивные штаны, зеленая футболка, серая кофта с капюшоном (л.д.93-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Берновича, а именно: мужская зелёная футболка, футболка поношена, грязная. На передней поверхности имеются высохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен различной формы и размеров; серая кофта с капюшоном, мужские спортивные штаны, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 2) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2, а именно: кепка зелёного цвета, мужская мастерка темно-синего цвета, мужские темно-синие спортивные штаны, пара черных мужских носков, пара мужских кроссовок, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 3) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Берновича, а именно: нож с коричневой рукоятью, общая длина ножа - 24,1см, длина рукояти - 11,1см, длина клинка - 13см, нож, бывший в употреблении, грязный, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; нож с рукоятью белого цвета (нож с тёмно-коричневой рукоятью, обклеенной белой липкой лентой, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 4) вещи, изъятые в ходе ОМП в <адрес> у свидетеля ФИО2, а именно: кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; а также вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного перед домом по адресу: РБ, <адрес>, а именно: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь №, содержит прямоугольный фрагмент марли размером 3 x2 см с налипшими коричневатыми крошками грунта земли; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь №, содержит треугольный фрагмент марли 4x2,5 см с коричневатой помаркой размером 1,5x1 см. После осмотра все указанные вещи вновь упакованы и опечатаны. (л.д.109-110);

- Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данных повреждений, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; левосторонним гемотораксом (1350 мл со свертками), гемоперикардом (80 мл) и малокровием внутренних органов

2. При исследовании трупа ФИО3 обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца. Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления).

3. После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область.

5. Давность наступления смерти ФИО3 учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

6. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,4 и 4,1 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени (л.д.116-121);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке Берновича имеется кровь человека идентичной группе потерпевшего, поэтому принадлежность крови ФИО3 не исключается. Кровь Бернович может присутствовать на этой футболке лишь в примеси при наличии у него наружного кровотечения. На серой кофте и спортивных штанах, также принадлежащих Берновичу следов крови не найдено (л.д.131-132);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных спортивном костюме (мастерке), штанах, кепке, паре носков и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2 следов крови не найдено (л.д.136-137);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных двух смывах, похожих на кровь, изъятых в 11 метрах от <адрес>, и ноже с коричневой рукоятью с кухонного шкафа, изъятом по адресу: <адрес>, имеется кровь человека, идентичной группе потерпевшего, поэтому происхождение крови от ФИО3 не исключается. Ввиду слабой насыщенности крови на данных смывах и представленном ноже предположить примесь крови Бернович невозможно. На рукояти данного ножа также обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых ввиду слабой насыщенности не установлена. На смыве вещества белого цвета, похожего на слюну с земли обнаружены смешанные следы крови и слюны и выявлены антигены А и Н, что указывает на принадлежность найденных следов потерпевшему ФИО3 На ноже с рукоятью белого цвета (обмотанной белой липкой лентой) с печки, изъятом также по адресу: <адрес> кухонном ноже с рукояткой чёрного цвета, изъятом в <адрес>, следов крови не найдено (л.д.141-143);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бернович сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 к нему в гости пришли Свидетель №3 и ФИО3. Во время распития спиртных напитков, которые они принесли с собой, Свидетель №3 сказал, что ФИО3 непорядочный. Он ему налил рюмку, после этого взял со стола нож и ударил ФИО3 в корпус тела, после этого тот убежал. Свидетель №3 его ударил два раза в голову. После этого Свидетель №3 взял нож и начал тыкать ножом ему в левую сторону. Он тому сказал, чтобы тот прекратил это делать, после этого он его выгнал, начал звонить другу Свидетель №4 и сообщил, что порезал ножом человека и попросил никому не рассказывать. Утром позвонила дочь ФИО4 от нее он и узнал, что убил человека (л.д.223).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

т.2:

- протокол задержания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был задержан Бернович в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (л.д.1-5);

- постановление <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Берновича (л.д.12-13);

- военный билет, зачислен в запас (л.д.20-27);

- благодарность главы <адрес> за участие в СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> (л.д.28);

- справка Межрегиональной общественной организации «<адрес>», согласно которой подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в <данные изъяты> (л.д.29);

- справка Межрегиональной общественной организации <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.31);

- справка о том, что <данные изъяты> (л.д.41-42);

- свидетельства о получении профессии <данные изъяты> (л.д.43-47);

- справка - характеристика ст.УУП ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.48);

- сообщение ФКУ <адрес> о том, что Бернович <данные изъяты> (л.д.50);

- медицинская справка из филиала <адрес> России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоял у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>

- характеристика из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (л.д.55);

- справка о <данные изъяты> (л.д.56);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес>», подсудимый <данные изъяты> (л.д.58,60);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Халматову в сумме 7407 рублей за осуществление защиты подсудимого Берновича на предварительном следствии (л.д.80).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Берновича в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Берновича, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т<данные изъяты> с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление Берновичем было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение в суде. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется. Не доверять их показаниям у суда также нет оснований. В связи с чем, как считает суд, вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

К оглашенным показаниям подсудимого Берновича в части о том, что смерти ФИО3 он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать, а также в суде о том, что алкоголь не повлиял на совершение преступления, он находился с похмелья, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания Берновича в указанной части опровергаются в совокупности оглашенными стабильными признательными показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

В остальной же части, кроме тех к которым суд отнесся критически, оглашенные показания подсудимого в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. При допросах Берновича принимал участие адвокат. Берновичу разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, по ходу проведения допросов ни подсудимый Бернович, ни его адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимому незаконных методов расследования, не подавали. Оглашенные протоколы допросов Берновича являются допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности с другими вышеизложенными судом доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого Берновича в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Материалы дела также свидетельствуют о том, что Бернович при даче вышеуказанных признательных показаний не имел оснований для самооговора.

Мотивом совершения Берновичем преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО3, вызванные ссорой между ними, что явилось поводом для преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Берновича на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности: способ и орудия преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения у ФИО3 в области расположения жизненно-важных органов – проникающее в боковую поверхность груди слева. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Берновича прямого умысла на причинение смерти ФИО3

Суд считает, что подсудимый Бернович не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные в совокупности оглашенные показания самого подсудимого на предварительном следствии о том, что в момент нанесения Берновичем удара ФИО3 ножом какая-либо опасность со стороны ФИО3 для жизни или здоровья Берновича не угрожала.

Между причиненным Берновичем ФИО3 колото-резаным проникающим слепым ранением боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Нанесение Берновичем ФИО3 удара ножом, а также давность телесного повреждения, обнаруженного на теле трупа ФИО3, соответствует выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, а также положенными в основу приговора другими доказательствами, что в совокупности соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение указанного в заключении СМЭ телесного повреждения ФИО3 иными лицами, кроме подсудимого Берновича, как считает суд, исключается.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления – нож с коричневой рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища у Берновича как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым Бернович причинил телесное повреждение ФИО3. Данные выводы суда основаны в совокупности на оглашенных показаниях Берновича, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска в жилище Берновича.

Таким образом, все указанные выше установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность Берновича в совершении убийства ФИО3 доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Берновича суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Берновичу суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Бернович характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берновича, суд признает и учитывает полное признание им в суде своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Бернович написав явку с повинной, в последующем подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал лиц, которые могли дать свидетельские показания – свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, чем способствовал расследованию, проявляя тем самым активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Бернович непосредственно после совершения преступления, сообщил об этом свидетелю Свидетель №4, а ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя руководителя СО с явкой с повинной, сообщив в ней сведения о совершенном с его участием убийства потерпевшего, указав также дату, время, место и обстоятельства совершения преступления. Таким образом, подсудимый Бернович добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Берновичу - явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением и вызвавшим его агрессию к потерпевшему. Так, из оглашенных показаний подсудимого Берновича следует, что поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения он начал накручивать ситуацию о том, что потерпевший «непорядочный» и не сам об этом сообщил подсудимому, поэтому Бернович разозлился, что и привело к совершению преступления. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что преступление он совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на потерпевшего, а спокойнее отреагировал. В связи с чем, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим Берновичу наказание обстоятельством при совершении преступления - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих Берновичу наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Берновичым преступления.

Исходя из изложенного, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Берновичу вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Берновичу наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что в силу ст.6 УК РФ указанное выше наказание будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и поскольку исправление Берновича возможно только при условии его изоляции от общества.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку Бернович совершил особо тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9876 рублей, о чем, в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Берновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7407 рублей, выплаченные адвокату Халматову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 9876 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 17283 рубля (7407+9876=17283).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берновича Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берновичу А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Берновичу А.О. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Берновичу А.О. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Берновича Александра Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17283 рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) кепку, спортивный костюм (мастерка и штаны), пару кроссовок, пару носков - вернуть законному владельцу свидетелю Свидетель №3. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) футболку, кофту, штаны - вернуть законному владельцу осужденному Берновичу А.О. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 3) нож с рукоятью коричневого цвета - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 4) 2 смыва, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью черного цвета - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Берновичем А.О. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Берновича Александра Олеговича изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Берновичу А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Берновича А.О. без удовлетворения».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 07 августа 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Халматова В.И.,

подсудимого Берновича А.О.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берновича Александра Олеговича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между Берновичем А.О. и ФИО3., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по <адрес> РБ, возникла ссора, в ходе которой у Берновича А.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3., возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой прямой преступный умысел, Бернович А.О., находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им ФИО3. с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно в боковую поверхность груди слева последнего, причинив своими действиями ФИО3. колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. В результате преступных действий Берновича А.О. смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей.

В суде подсудимый Бернович свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшей, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Берновича, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.1 л.д.227-231) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он один находился у себя дома в <адрес>, распивал спиртное, выпил полбутылки водки 0,5 литра. Пришли Свидетель №3 и ФИО3 с бутылкой спирта. Сказали, что пришли с ним выпить. Они сели на кухне за кухонный стол и стали распивать спиртное. В ходе чего ФИО2 спросил, в курсе ли он, что ФИО3 непорядочный. Он спросил у ФИО3, так ли это. На что тот ответил утвердительно. Он сразу сказал тому пользоваться отдельной посудой и дал ему другую рюмку, которую взял с сушилки. Так как он ранее отбывал наказание в тюрьме как мужик, по тюремным обычаям (понятиям) ему нельзя как порядочному человеку употреблять пищу с одной посуды с такими людьми. Они выпили по 2-3 рюмки. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он начал накручивать эту ситуацию, что ФИО3 не сам ему сознался в своем статусе, а другой человек за него это сделал, хотя он пришел к нему в гости и должен был обозначиться. Он даже не стал ругаться, просто разозлился и понял, что за этот поступок ФИО3 надо наказать. На столе, где они сидели, лежал кухонный нож с деревянной рукояткой. Они сидели за столом следующим образом: он спиной к стене и правым боком к столу, напротив него с той же стороны стола ФИО3 и наискосок от него сидел ФИО2. Он не хотел убивать ФИО3, а хотел его проучить. Он взял указанный нож в правую руку, также в сидячем положении ударил ФИО3 указанным ножом в область груди один раз. Нож он держал лезвием вниз, удар наносил от себя к нему. После чего бросил нож на стол. ФИО2 возмутился его действиями, видимо из-за того, что он вместе с ним пришел. ФИО2 ударил его дважды кулаком в область лба слева, а затем взял нож и порезал его в области груди. ФИО2 сделал некрасивую гримасу и стал ковырять этим ножом по его груди. Убить тот его не пытался, он думает, что тот так хотел напугать его, что убьет. ФИО3 сразу, как он ударил его ножом, выскочил из квартиры. Потом вслед за ним вышел ФИО2, так как он сказал тому уходить. Этим же вечером, когда стемнело, он позвонил Свидетель №4, своему приятелю, который помогал ему когда-то на работу утроиться. Тот предложил выпить. Он пришел к нему, спиртное он не пил, они просто разговаривали. В ходе разговора он сказал Свидетель №4, что у него произошла указанная ситуация, он сказал, что порезал ножом ФИО3 (так они называли ФИО3), и тот возможно умер. Также он ему рассказал, что его порезал ножом ФИО2 и показал ему свою рану на теле. Свидетель №4 предложил вызвать скорую помощь, но он отказался и попросил никому не рассказывать об этой ситуации. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед обедом около 11 часов, точно не помнит время, ему на телефон позвонила дочь ФИО4 спросила: «Что у тебя случилось, нашли мертвого ФИО3 порезанного, говорят на тебя, милиция стоит возле подъезда» (кто говорит не уточнила). Он закрылся дома и не выходил, не открывал двери, когда стучали, так как опасался, что его привлекут к ответственности за смерть ФИО3. В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов обнаружили его в квартире и доставили в отдел полиции, а затем доставили в Следственный комитет. ФИО2 никаких действий в отношении ФИО3 не совершал, ударов ему никаких не наносил. Напротив, начал за него заступаться после его действий. Кухонный нож, которым он нанес удар, оставался дома, лежал на кухне на втором столе возле чайника. Когда он ударил ФИО3, то крови у того не бежало, думает, что из-за такого расположения раны. ФИО3 не падал, не валялся. В момент нанесения удара ФИО3 или ФИО2 ничего по отношению к нему не делали, а просто сидели за столом. Он был одет в момент нанесения удара ФИО3 в черные штаны, зеленую футболку, кофту серую. Кофта была расстегнута. На футболке у него остались повреждения от действий ФИО2. Смерти ФИО3 он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать. Преступление совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на него, а спокойнее отреагировал.

- оглашенными показаниями подсудимого Берновича, данными в ходе предварительного следствия при допросе качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ т.1 л.д.250-253) о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, он, находясь на кухне своей квартиры, расположенной <адрес>, в ходе ссоры из-за того, что ФИО3 был «непорядочным человеком», т.е. из личных неприязненных отношений, схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и один раз ударил в левый бок груди ФИО3. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Бернович пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. Алкоголь не повлиял на совершение преступления, он находился с похмелья.

- показаниями свидетеля Свидетель №2в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 18-19 часов находились дома с ФИО2, поужинали. К ним пришел ФИО3. ФИО2 сказал, что хочет сходить на СВО, но не знал где, живет Бернович, ФИО3 сказал: «Пошли я покажу». После этого ФИО2 вместе с ФИО3 ушли. ФИО2 после этого пришел домой, она спросила: «Где ФИО3?», тот ответил: «ФИО3 ушел». Когда ФИО2 возвратился, у него на одежде следов крови не было. ФИО2 про конфликт между Берновичем и ФИО3 ей не рассказывал, сказал, что они поссорились и все.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.176-180) о том, что она проживает совместно с ФИО2. ФИО3 знает давно, последний раз она видела его около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот вместе с Свидетель №3 пришли к ним домой, выпили немного пива, после чего вдвоем ушли к Берновичу Александру. Берновича она знает давно, но не общалась с ним. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 решили пойти к Берновичу Александру. У ФИО3 фамилия в настоящее время ФИО3, а старая ФИО3. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой слегка подвыпивший, ей рассказал, что он вместе с ФИО3 пришли к Берновичу Александру, выпили с ним. Затем начался конфликт из-за того, что Бернович Александр начал оскорблять его и ФИО3. После того, как ФИО2 подрался с Берновичем, он ФИО3 не видел, сказал, что тот возможно убежал во время драки. У ФИО2 следов крови не было ни на одежде, ни на теле.

- оглашенными дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.181-185) о том, что она проживает совместно с Свидетель №3. ФИО3 она знает давно. У них сложились добрососедские отношения, конфликтов между ними не было. Несколько раз Свидетель №3 приглашал ФИО3 к ним в дом угостить (покормить) его чем-нибудь из жалости. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №3 решил сходить до ФИО3, вернулся с ним. ФИО3 рассказал, что у него возник конфликт с Берновичем Александром (его она также знает, тот ранее сидел за убийство, но потом уехал воевать на специальную военную операцию и был амнистирован). Соседи говорят, что тот ходит постоянно с ножом, все жители села его опасались и не хотели с ним связываться. ФИО3 не пояснил, из-за чего у них возник конфликт, но сказал, что Бернович угрожал ему расправой. Они с Свидетель №3 серьезно не отнеслись к этим словам, поэтому Свидетель №3 решил разрешить конфликт между ними и разобраться, что произошло. Свидетель №3 предложил ФИО3 сходить до Берновича Александра, тот согласился. Они выпили по стакану пива и Свидетель №3 с ФИО3 ушли примерно в 18 часов. После этого она ФИО3 больше не видела. Примерно через час Свидетель №3 вернулся. Следов крови на его одежде и теле не было, вещи на стирку он не давал, вся одежда была на нем. Хочет отметить, что, когда тот ушел он был одет в спортивный костюм и штаны, кроссовки черного цвета с белой подошвой, кепке зеленого цвета. В этой же одежде он и вернулся. Свидетель №3 сказал ей, что выпил немного водки, пока находился у Берновича, что Бернович начал вести себя неадекватно, начал оскорблять Свидетель №3 и ФИО3. Словесный конфликт между Свидетель №3 и Александром перерос в драку. Со слов Свидетель №3, во время драки ФИО3 куда-то убежал, больше он его не видел. После драки Свидетель №3 пошел сразу домой.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что не подтверждает показания свои на предварительном следствии в части того, что они пили спиртные напитки, т.к. она вообще спиртное не пьет. В остальной части свои показания подтверждает в полном объеме, противоречия связывает с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он решил сходить в гости к Берновичу Александру, выяснить вопрос берут ли пожилых на СВО, но забыл адрес Александра и попросил ФИО3 показать, где проживает Бернович. Он попросил ФИО3 сопроводить к Александру, тот согласился. Пригласил его домой, жена его покормила. Затем они ФИО2 к Александру. Он предложил выпить за встречу, Александр согласился, ФИО3 пошел за спиртным, через некоторое время вернулся и они стали распивать спиртное втроем. Пили спирт, 0,5 литра, т.е. 200 гр. спирта развели до 0,5 литра. Во время распития у Александра возник вопрос, почему ФИО3 попал касту «обиженных», при каких обстоятельствах он попал в эту касту. ФИО3 стал рассказывать, что ранее выпивал с какой-то непорядочной женщиной, в уголовном мире это называется «замастился» и в дальнейшем отбывание наказания в колонии его определили в касту «обиженных». В связи с этим, у Александра возникло неприязненное отношение, возникла словестная перепалка, создалась конфликтная ситуация, в результате чего Александр взял нож со стола и ударил ФИО3 ножом в туловище. Его этот факт возмутил, ФИО3 встал и вышел из квартиры, он ударил 2 раза Александра по «макушке» и попытался выхватить нож у Александра, в результате борьбы ему это удалось, после чего Александр стал его выталкивать из квартиры, выпроводил его, закрыл за ним дверь. Он спустился вниз по лестнице, вышел на улицу, увидел ФИО3 сидящим на лавочке, спросил у него: «Все нормально?», ФИО3 в ответ промолчал, он подумал, что все нормально, ему утром рано надо было на работу, он пошел домой. На завтрашний день он узнал, что ФИО3 обнаружили недалеко от лавки, где тот сидел, мертвым, жена ему по телефону сообщила. Сам конфликт происходил в квартире у Александра, на кухне. Бернович сидел спиной к окну, он сидел лицом к Берновичу, ФИО3 между ними, чуть поодаль от него и наискосок от Александра. Нож был с деревянной светлой ручкой, обычный нож, примерно 12-13 сантиметров, ширина клинка, 1,5-2 сантиметра, точно сказать не может. Нож у Берновича был в правой руке. Удары наносил правой рукой в грудную клетку ФИО3 сверху вниз, справа налево в боковую часть туловища, т.е. удар был у ФИО3 с левой стороны грудной клетки. После удара следов крови не видел. ФИО3 не упал, активно действовал, вышел из квартиры, дошел до лавочки. В квартире и на улице кровь не видел, видел его сидящим на лавочке, не думал, что так все трагично произойдет. По времени это было в седьмом часу вечера, было еще светло. Конфликт между Берновичем и ФИО3 произошел в <адрес>. ФИО3 был его соседом, был большой любитель выпить, часто к нему обращался по поводу продуктов питания, покурить, спичек дать, обращался с просьбой дверь поставить входную. Отношения были добрососедские, конфликтов никогда не было, чем мог, помогал, сигареты, чай. С Александром он в тесных, близких отношениях не был, уважает за то, что он был на СВО, ничего плохого не может сказать, в целом характеризует его как <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что подсудимого знает, приходится ему приятелем. Бернович ему позвонил примерно часов в 10-11 вечера и мельком сказал, что он типа кого-то убил. Он внимания не обратил, был пьяный. Кто позвонил, Бернович ему или он Берновичу, он не помнит. Бернович пришел через час или полтора. Пили водку, сколько у него оставалось, не помнит. Бернович сказал, то ли убил, то ли не убил, он не придал значения, думал, он шутит. Сильно на этом вопросе внимания не заостряли. Бернович пришел чистый, нормальный, на нем ни крови, ничего не было, не в возбужденном состоянии, нормальный. Посидели, попили, поговорили, поиграли на гитаре. Бернович поднял футболку и показал рану на теле, на груди. Он еще спросил: «Может скорую вызвать?», Бернович сказал: «Не надо, сам свои раны зализываю». Потом Бернович ушел домой. При каких обстоятельствах получил рану, не рассказывал, просто показал. Кого убил, не рассказывал, вообще ничего не рассказывал, как будто все в порядке было. Потом на завтра ему жена сказала, что убили ФИО3, он с ним не знаком, видел на улице ходит. Кто убил, не сказала, казала просто, убили. Бернович ему говорил в пьяном состоянии, он внимания даже не обратил, по телефону сказал: «Я походу кого-то убил» и потом другая тема пошла и все, потом все забыл, потом тот пришел, все было в порядке, эту тему больше не поднимали. Час посидели, может меньше. Это было, ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов, на улице обнаружен мужчина, предварительно без признаков жизни. Выехави по данному вызову был обнаружен труп мужчины. При осмотре была обнаружена колото-резанная рана в подмышечной области слева, точно уже не помнит. Это житель их поселка, она его знала под фамилией ФИО3, но писался он под другой фамилией. Следы крови видела только на одежде, это было на дороге, на прилегающей части около дома по <адрес>. На месте кроме трупа был ФИО5, который вызвал скорую. Кто совершил указанное преступление, ей не известно. Вызов поступил примерно около 12 часов ночи, дату не помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ т.1 л.д.220-222) о том, что работает в должности фельдшера ФАП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь позвонил неизвестный мужчина, не представился, пояснил, что на дороге около дома <адрес> в проулке лежит мужчина, предварительно без признаков жизни, похож на ФИО3. Более ничего не пояснял. Около 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, она пошла осматривать мужчину, при этом он уже был мертв, признаков жизни не подавал, на ощупь тело было холодное, но без окоченения в конечностях. Также она приподняла одежду, увидела рану в области груди слева и кровь. После чего она сообщила в полицию о том, что обнаружен мужчина с признаками насильственной смерти. Также она узнала данного мужчину, как ФИО3, проживают в одной деревне и поэтому она его знает. Также ей известно, что тот менял фамилию на «ФИО3», но все его знают, как ФИО3. Вокруг тела на местности ничего подозрительного она не заметила, каких-либо следов крови и других следов она тоже не видела и не обращала на это внимание.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевшей, свидетеля, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.147-149) о том, что ФИО3, приходился ей отцом. По рождению у него была фамилия ФИО3, но после заключения брака с ее матерью, он взял себе ее фамилию - ФИО3. О смерти отца, точнее его убийстве она узнала со слов родственников, которые проживают в <адрес>, в частности от двоюродной сестры отца – ФИО6. Подробности смерти отца она не знает, ей лишь известно, что его зарезал в ходе пьяной ссоры ранее судимый за убийство местный житель Бернович, имя и отчество она не знает. Других данных по существу убийства отца она не знает.

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.171-174) о том, что она проживает с мамой ФИО6. ФИО3 является ее дядей. Примерно неделю или две назад, точно не помнит, к ним домой приходил дядя ФИО3, при ней рассказывал ее маме о том, что у него произошел конфликт с Берновичем Александром, который сидел в тюрьме за убийство, но примерно полгода назад он был амнистирован после участия в СВО. Конфликт произошел из-за того, что Бернович негативно относился к их семье. Также ФИО3 пояснил, что Бернович угрожал ему убийством, буквально сказал ему, что «завалит его». Со слов матери она знает, что Бернович всегда с собой носит нож, также мама сказала опасаться его, не вступать с ним в разговоры, так как тот опасен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее дядя ФИО3 был обнаружен мертвым около их дома, подозревает, что ФИО3 мог убить Бернович Александр, так как у них был конфликт с ФИО3 и тот угрожал последнему, говорил, что зарежет. Берновича все боятся в селе, так как тот сидел за убийство, то есть может убить человека.

Судом также исследованы и принимаются во внимание как доказательства совершения Берновичем преступления:

т.1:

- рапорт О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 поступило сообщение от фельдшера ФАП Свидетель №5 о том, что в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением (л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: РБ, <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой пустырь перед домом. На расстоянии около 11 метров в западном направлении от входа в подъезд <адрес> расположена деревянная лавочка. Перед лавочкой на песке обнаружены два обильных пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (№ и №), с каждого пятна берутся образцы в виде смывов в разные бумажные конверты. Также в месте обнаружения пятен бурого цвета обнаружены: 1) следы биологического происхождения в виде слюны, которые изымаются на марлевый тампон и упаковываются в бумажный конверт; 2) бычок от сигареты марки «Сamel» изымается в бумажный конверт; 3) бычок от сигареты марки «Корона» изымается в бумажный конверт. От места обнаружения указанных предметов за лавочкой обнаружен след обуви на песке, который изымается путем фотографирования. На расстоянии около 7 метров в северном направлении от торца дома по адресу: РБ, <адрес> обнаружен труп ФИО3 С трупа снимается куртка черного цвета, куртка обильно пропитана веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, имеются следы песка, в левой части куртки имеется линейное механическое повреждение ткани куртки. Данная куртка изымается в бумажный конверт. Далее для осмотра трупа снимается кофта, которая также обильно пропитана веществом бурого цвета внешне похожим на кровь, на кофте с левой стороны имеется повреждение линейной формы. Кофта изымается, упаковывается в бумажный конверт. На теле трупа с левой стороны в области грудной клетки с боку обнаружено повреждение – колото-резаная рана линейной формы. Иных повреждений на теле трупа не обнаружено. Труп направляется для дальнейшего исследования в Бюро СМЭ (л.д.12-30);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при обстоятельствах не терпящих отлагательств был произведен обыск в жилище Берновича в <адрес>. В ходе обыска в прихожей квартиры обнаружен Бернович, а также обнаружены и изъяты сотовый телефон марки, нож общей длиной около 28 см с рукояткой, обмотанной материалом белого цвета (нож №), куртка черного цвета, спортивные штаны, ножны черного цвета, нож со светлой рукояткой коричневого цвета (нож №). Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. (л.д.55-71);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята одежда, в которую тот находился в квартире Берновича на момент убийства ФИО3 - спортивный костюм (мастерка и штаны), зеленая кепка, носки черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой (л.д.87-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Берновича изъята одежда, в которой тот находился на момент совершения преступления - черные спортивные штаны, зеленая футболка, серая кофта с капюшоном (л.д.93-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Берновича, а именно: мужская зелёная футболка, футболка поношена, грязная. На передней поверхности имеются высохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен различной формы и размеров; серая кофта с капюшоном, мужские спортивные штаны, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 2) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2, а именно: кепка зелёного цвета, мужская мастерка темно-синего цвета, мужские темно-синие спортивные штаны, пара черных мужских носков, пара мужских кроссовок, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 3) вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Берновича, а именно: нож с коричневой рукоятью, общая длина ножа - 24,1см, длина рукояти - 11,1см, длина клинка - 13см, нож, бывший в употреблении, грязный, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; нож с рукоятью белого цвета (нож с тёмно-коричневой рукоятью, обклеенной белой липкой лентой, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; 4) вещи, изъятые в ходе ОМП в <адрес> у свидетеля ФИО2, а именно: кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено; а также вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного перед домом по адресу: РБ, <адрес>, а именно: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь №, содержит прямоугольный фрагмент марли размером 3 x2 см с налипшими коричневатыми крошками грунта земли; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь №, содержит треугольный фрагмент марли 4x2,5 см с коричневатой помаркой размером 1,5x1 см. После осмотра все указанные вещи вновь упакованы и опечатаны. (л.д.109-110);

- Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данных повреждений, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; левосторонним гемотораксом (1350 мл со свертками), гемоперикардом (80 мл) и малокровием внутренних органов

2. При исследовании трупа ФИО3 обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца. Данное повреждение причинено в результате 1-го воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления).

3. После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область.

5. Давность наступления смерти ФИО3 учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

6. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,4 и 4,1 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени (л.д.116-121);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке Берновича имеется кровь человека идентичной группе потерпевшего, поэтому принадлежность крови ФИО3 не исключается. Кровь Бернович может присутствовать на этой футболке лишь в примеси при наличии у него наружного кровотечения. На серой кофте и спортивных штанах, также принадлежащих Берновичу следов крови не найдено (л.д.131-132);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных спортивном костюме (мастерке), штанах, кепке, паре носков и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2 следов крови не найдено (л.д.136-137);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных двух смывах, похожих на кровь, изъятых в 11 метрах от <адрес>, и ноже с коричневой рукоятью с кухонного шкафа, изъятом по адресу: <адрес>, имеется кровь человека, идентичной группе потерпевшего, поэтому происхождение крови от ФИО3 не исключается. Ввиду слабой насыщенности крови на данных смывах и представленном ноже предположить примесь крови Бернович невозможно. На рукояти данного ножа также обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых ввиду слабой насыщенности не установлена. На смыве вещества белого цвета, похожего на слюну с земли обнаружены смешанные следы крови и слюны и выявлены антигены А и Н, что указывает на принадлежность найденных следов потерпевшему ФИО3 На ноже с рукоятью белого цвета (обмотанной белой липкой лентой) с печки, изъятом также по адресу: <адрес> кухонном ноже с рукояткой чёрного цвета, изъятом в <адрес>, следов крови не найдено (л.д.141-143);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бернович сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 к нему в гости пришли Свидетель №3 и ФИО3. Во время распития спиртных напитков, которые они принесли с собой, Свидетель №3 сказал, что ФИО3 непорядочный. Он ему налил рюмку, после этого взял со стола нож и ударил ФИО3 в корпус тела, после этого тот убежал. Свидетель №3 его ударил два раза в голову. После этого Свидетель №3 взял нож и начал тыкать ножом ему в левую сторону. Он тому сказал, чтобы тот прекратил это делать, после этого он его выгнал, начал звонить другу Свидетель №4 и сообщил, что порезал ножом человека и попросил никому не рассказывать. Утром позвонила дочь ФИО4 от нее он и узнал, что убил человека (л.д.223).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

т.2:

- протокол задержания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был задержан Бернович в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (л.д.1-5);

- постановление <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Берновича (л.д.12-13);

- военный билет, зачислен в запас (л.д.20-27);

- благодарность главы <адрес> за участие в СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> (л.д.28);

- справка Межрегиональной общественной организации «<адрес>», согласно которой подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в <данные изъяты> (л.д.29);

- справка Межрегиональной общественной организации <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.31);

- справка о том, что <данные изъяты> (л.д.41-42);

- свидетельства о получении профессии <данные изъяты> (л.д.43-47);

- справка - характеристика ст.УУП ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.48);

- сообщение ФКУ <адрес> о том, что Бернович <данные изъяты> (л.д.50);

- медицинская справка из филиала <адрес> России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоял у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>

- характеристика из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (л.д.55);

- справка о <данные изъяты> (л.д.56);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес>», подсудимый <данные изъяты> (л.д.58,60);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Халматову в сумме 7407 рублей за осуществление защиты подсудимого Берновича на предварительном следствии (л.д.80).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Берновича в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Берновича, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т<данные изъяты> с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление Берновичем было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение в суде. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется. Не доверять их показаниям у суда также нет оснований. В связи с чем, как считает суд, вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

К оглашенным показаниям подсудимого Берновича в части о том, что смерти ФИО3 он не желал, удар нанес не с целью убить, а с целью наказать, а также в суде о том, что алкоголь не повлиял на совершение преступления, он находился с похмелья, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания Берновича в указанной части опровергаются в совокупности оглашенными стабильными признательными показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

В остальной же части, кроме тех к которым суд отнесся критически, оглашенные показания подсудимого в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. При допросах Берновича принимал участие адвокат. Берновичу разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, по ходу проведения допросов ни подсудимый Бернович, ни его адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимому незаконных методов расследования, не подавали. Оглашенные протоколы допросов Берновича являются допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности с другими вышеизложенными судом доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого Берновича в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Материалы дела также свидетельствуют о том, что Бернович при даче вышеуказанных признательных показаний не имел оснований для самооговора.

Мотивом совершения Берновичем преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО3, вызванные ссорой между ними, что явилось поводом для преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Берновича на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности: способ и орудия преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения у ФИО3 в области расположения жизненно-важных органов – проникающее в боковую поверхность груди слева. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Берновича прямого умысла на причинение смерти ФИО3

Суд считает, что подсудимый Бернович не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные в совокупности оглашенные показания самого подсудимого на предварительном следствии о том, что в момент нанесения Берновичем удара ФИО3 ножом какая-либо опасность со стороны ФИО3 для жизни или здоровья Берновича не угрожала.

Между причиненным Берновичем ФИО3 колото-резаным проникающим слепым ранением боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, мышц 6-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Нанесение Берновичем ФИО3 удара ножом, а также давность телесного повреждения, обнаруженного на теле трупа ФИО3, соответствует выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, а также положенными в основу приговора другими доказательствами, что в совокупности соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение указанного в заключении СМЭ телесного повреждения ФИО3 иными лицами, кроме подсудимого Берновича, как считает суд, исключается.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления – нож с коричневой рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища у Берновича как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым Бернович причинил телесное повреждение ФИО3. Данные выводы суда основаны в совокупности на оглашенных показаниях Берновича, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска в жилище Берновича.

Таким образом, все указанные выше установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность Берновича в совершении убийства ФИО3 доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Берновича суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Берновичу суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Бернович характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Берновича, суд признает и учитывает полное признание им в суде своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Бернович написав явку с повинной, в последующем подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал лиц, которые могли дать свидетельские показания – свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, чем способствовал расследованию, проявляя тем самым активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Бернович непосредственно после совершения преступления, сообщил об этом свидетелю Свидетель №4, а ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя руководителя СО с явкой с повинной, сообщив в ней сведения о совершенном с его участием убийства потерпевшего, указав также дату, время, место и обстоятельства совершения преступления. Таким образом, подсудимый Бернович добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Берновичу - явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением и вызвавшим его агрессию к потерпевшему. Так, из оглашенных показаний подсудимого Берновича следует, что поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения он начал накручивать ситуацию о том, что потерпевший «непорядочный» и не сам об этом сообщил подсудимому, поэтому Бернович разозлился, что и привело к совершению преступления. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что преступление он совершил из-за воздействия спиртного, трезвым бы такого делать не стал, так как не разозлился бы на потерпевшего, а спокойнее отреагировал. В связи с чем, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим Берновичу наказание обстоятельством при совершении преступления - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих Берновичу наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Берновичым преступления.

Исходя из изложенного, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Берновичу вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Берновичу наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что в силу ст.6 УК РФ указанное выше наказание будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и поскольку исправление Берновича возможно только при условии его изоляции от общества.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку Бернович совершил особо тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9876 рублей, о чем, в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Берновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7407 рублей, выплаченные адвокату Халматову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 9876 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 17283 рубля (7407+9876=17283).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берновича Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Берновичу А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Берновичу А.О. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Берновичу А.О. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Берновича Александра Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17283 рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) кепку, спортивный костюм (мастерка и штаны), пару кроссовок, пару носков - вернуть законному владельцу свидетелю Свидетель №3. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) футболку, кофту, штаны - вернуть законному владельцу осужденному Берновичу А.О. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 3) нож с рукоятью коричневого цвета - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 4) 2 смыва, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью черного цвета - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Берновичем А.О. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Берновича Александра Олеговича изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Берновичу А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Берновича А.О. без удовлетворения».

1-169/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Плюснин Никита Игоревич
Другие
Бернович Александр Олегович
Халматов Валерий Илларионович
Суд
Заиграевский районный суд Республики Бурятия
Судья
Трошин К.В.
Дело на сайте суда
zaigraevsky.bur.sudrf.ru
05.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
05.07.2024Передача материалов дела судье
08.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
07.08.2024Провозглашение приговора
09.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2024Дело оформлено
07.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее