Решение по делу № 33-12177/2023 от 07.11.2023

                                                                                           Дело №

    Судья Зеленкова Н.П.

    (материал №;

      дело 2-2/2023;

    54RS0№-76)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2023 года дело по частной жалобе Ивановой Е.Н. на определение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Третьяковой С. А. к Снегиревой Т. А., Ивановой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой С.А. к Снегиревой Т.А. и Ивановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, которое определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой С.А. без удовлетворения.

В связи с необходимостью защищать свои права ею, как ответчиком, были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной технической экспертизы и комиссии банку.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, просила взыскать с истца Третьяковой С.А. судебные расходы в размере 60 078 рублей в ее пользу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Иванова Е.Н., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Третьяковой С.А. в пользу Ивановой Е.Н. судебные расходы в размере 60 078 руб.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Ивановой Е.Н. о взыскании судебных расходов.

Третьяковой С.А. поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Третьяковой С. А. к Снегиревой Т. А., Ивановой Е. Н. о возмещении материального ущерба - отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой С.А. без удовлетворения.

По данному делу при разрешении спора по существу определением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена первичная судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, ее проведение поручено ООО «МБЭКС» (л.д.183 т. 7).

Экспертиза проведена по ходатайству ответчика Ивановой Е.Н., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ставила под сомнение давность изготовления документа инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП Третьяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежности записей и подписей в данном документе.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на Иванову Е.Н.

Ивановой Е.Н. за проведение судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» было оплачено 58 900 руб., что подтверждается (л.д. 3,4 Т.8): счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 900 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 078 рублей (58 900 руб. + 1 178 руб. комиссия банка).

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы позиция ответчика Ивановой Е.Н. о фальсификации документов, а именно инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения, а заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Ивановой Е.Н. в обоснование позиции по оспариванию доказательств, не была положена в основу вынесенного решения, соответственно отсутствует признак необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, для проверки доводов ответчика, то обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

Процессуальный закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того, было ли заключение судебной экспертизы принято судом за основу решения или отклонено.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу заявителя. Поскольку по существу решение суда состоялось в пользу ответчиков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о размере и несении соответствующих расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 58 900 рублей, которые не оспорены и не опровергнуты стороной истца, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, фактических обстоятельств по делу подлежат возмещению заявителю за счет Третьяковой С.А.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем банковская комиссия в размере 1 178 руб., без оплаты которой банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, относится к необходимым расходам, связанным с разрешением настоящего спора, понесенным заявителем и подлежит возмещению за счет Третьяковой С.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о взыскании с истца в пользу Ивановой Е.Н., понесенных ею расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, размер которых подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, на общую сумму 60.078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ивановой Е. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой С. А. в пользу Ивановой Е. Н. судебные расходы в размере 60 078 (шестьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей.

Частную жалобу Ивановой Е. Н. - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                     С.В. Черных