Решение от 11.02.2014 по делу № 2-8/2014 (2-1576/2013;) от 26.07.2013

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца адвоката Власова Р.Ш.,

представителей ответчика Ярового В.В. – адвокатов Шияновой Н.В. и Чвикалова А.С.,

ответчика Яровой И.А.,

третьего лица Кравченко Л.Н.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотневой Е.С. к Яровому В.В., Яровой И.А., администрации Глубокинского городского поселения о признании незаконными действий по самовольному разграничению земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, обязании изменить линию внутреннего забора, установленного на участке, признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у Ярового В.В. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прекращении права собственности Ярового В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи; и по иску Ярового В.В. к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Глубокинского городского поселения о признании недействительными сведений об учете изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

у с т а н о в и л :

Заболотнева Е.С. обратилась в суд с иском к Яровому В.В. и Яровой И.А., в котором просила признать незаконными действия ответчиков по самовольному разграничению земельного участка под многоквартирными домами, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать их снести самовольно возведенный металлический забор по внутренней границе указанного участка и не чинить препятствий в пользовании этим земельным участком.

В обоснование иска Заболотнева Е.С. указала, что она является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчики проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанные многоквартирные дома, в которых проживают истец и ответчики, расположены на одном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №), сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика самовольно определили внутреннюю границу спорного земельного участка и установили металлический забор, лишив её возможности использовать земельный участок, на котором расположены дома, в соответствии с его назначением. Истец полагает, что земельный участок с №, расположенный под домами литер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В дальнейшем истец изменила требования в части обязания снести возведенный забор, и просила обязать ответчиков изменить линию внутреннего забора таким образом, чтобы он проходил прямой линией между условными точками А и Б, указанным на схеме (л.д.№).

После представления ответчиками свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, выданного на основании выписки из похозяйственной книги, истец дополнила требования и просила (с учетом уточнений) признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о наличии у Ярового В.В. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ярового В.В. на данный земельный участок, прекратить право собственности Ярового В.В. на спорный участок, обязав Управление Росреестра аннулировать свидетельство о регистрации права и регистрационную запись (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца адвокат Власов Р.Ш. уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Яровая И.А. с иском не согласилась и показала, что она с мужем проживает в квартире № дома № литер «<данные изъяты>» по <адрес> более <данные изъяты> лет. На участке находятся три дома, постепенно между жильцами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Участок, который они впоследствии огородили, они обрабатывали, сажали деревья, огород, убирали его. Участок, на котором расположена квартира Заболотневой, заброшен, его не убирают. Когда Заболотнева Е.С. купила квартиру, она спрашивала, где чья земля, ей все показали, она видела как устанавливался забор, даже попросила несколько видоизменить линию, они пошли ей навстречу и поставили забор так, как она хотела. Позднее, когда Заболотнева Е.С. проводила в свою квартиру газ, они попросили, чтобы она пошире установила стойки, на которых держится газовая труба, чтобы между стойками могла пройти машина через общий двор на их участок к сливной яме. Заболотнева Е.С. отказала им, из-за этого произошел скандал. Потом выяснилось, что Заболотнева Е.С. без их согласия подключила воду из их колодца, когда они перекрыли трубу, Заболотнева Е.С. пригрозила, что она лишит их всего, после этого появился иск. Считает, что установкой забора права Заболотневой Е.С. не нарушены, иск предъявлен только с целью навредить им.

Ответчик Яровой В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Представители ответчика Ярового В.В. адвокаты Чвикалов А.С. и Шиянова Н.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск Заболотневой Е.С. представляет собой злоупотребление правом и не подлежит судебной защите, так как действиями Яровых права Заболотневой Е.С. не нарушены, ею не представлено доказательств невозможности эксплуатации или обслуживания принадлежащего ей дома в результате установки забора. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м находятся два многоквартирных дома (лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты>»), каждый из этих домов должен располагать своим индивидуальным земельным участком, относящимся непосредственно к каждому из домов, до настоящего времени данный участок не разделялся на участки для каждого из домов. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Яровым В.В., расположен под домом литер «<данные изъяты>», к которому истица не имеет никакого отношения. Материально-правовые претензии у Заболотневой Е.С. могут быть только в отношении земельного участка под домом с литером «<данные изъяты>», в котором находится её квартира, притязания на участок под домом литер «<данные изъяты>» являются злоупотреблением правом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика (по требованиям о признании недействительной выписки из похозяйственной книги) привлечена администрация Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области. Представитель администрации просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве с требованиям Заболоневой Е.С. не согласились, ссылаясь на то, что истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав.

Третьи лица (собственники остальных квартир в доме № лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») – Лисицына Г.А., Лазарева Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против иска, полагая, что вопросы по земельному участку под домом литер «<данные изъяты>» являются только вопросами собственников квартир дома литер «<данные изъяты>», и жильцы дома литер «<данные изъяты>» к этим вопросам отношения не имеют (л.д.№).

Третье лицо Кравченко Л.Н. с иском Заболотневой Е.С. не согласилась и показала, что она является собственником квартиры № дома № литер «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, проживает в этом доме около <данные изъяты> лет. Ей известно, что ранее был один общий участок, был домком, вопросы решались на общем собрании, где чей участок. Постепенно сложился порядок пользования участком. Заболотнева Е.С., если желает, может поставить забор вокруг своего участка, который расположен под её домом.

Яровой В.В. обратился в суд с самостоятельным встречным иском к ФКП Управления Росреестра и администрации Глубокинского городского поселения, в котором просит признать недействительными сведения об учете изменений площади земельного участка с № на основании заявления Костиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослался на то, что согласно имеющемуся в инвентарном деле договору аренды земельного участка с №, площадь данного участка составляла ранее <данные изъяты> кв.м, и располагался он по адресу: <адрес> кв.№. Согласно заявке Костиной С.Г., которая на тот момент являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>, кв.№, ДД.ММ.ГГГГ был произведен учет изменений, в результате которых площадь земельного участка с № составила <данные изъяты> кв.м. Яровой В.В. полагает, что поскольку Костина С.Г. собственницей квартиры в многоквартирном доме лит. «<данные изъяты>» не являлась, она не имела права вносить изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с №, и включать в него площадь земельного участка, расположенного под домом литер «<данные изъяты>», в котором расположена его квартира.

ФКП Управления Росреестра просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок с № (который равнозначен №) был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью в установленных границах, обоснования неправомерности постановки на учет земельного участка с № в иске отсутствуют.

Представитель Глубокинского городского поселения в письменном отзыве полагает, что земельный участок, на котором расположены жилые дома, в которых проживают Заболотнева и Яровые, сформирован в нарушение земельного законодательства. Земельный участок под домом Заблолотневой был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ были уточнены его параметры путем увеличения площади за счет участка под домом, в котором проживают Яровые. С заявлением об уточнении могли обратиться все собственники жилого дома литер «<данные изъяты>» или их представитель на основании доверенности или протокола общего собрания собственников, однако материалы кадастрового дела участка с № таких документов не содержит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив документы, содержащиеся в материалах дела и в представленных инвентарных делах, суд приходит к следующему.

Установлено, что Заболотнева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> лит. «<данные изъяты>» (л.д.№).

Яровой В.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> кв.№ (л.д. ).

Из материалов инвентарного дела усматривается, что изначально дом № (ранее - №) по <адрес> принадлежал <данные изъяты> и состоял из трех строений под литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; дом располагался на едином земельном участке, имел вспомогательные строения – общие для всех трех домов (инвентарное дело т.№, л.д.№), нумерация квартир не разделялась отдельно по домам по литерам, а была сквозной на все три дома (инвентарное дело т.№, л.д.№).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели Х.. и К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом № по <адрес>, состоящий из нескольких многоквартирных домов, представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, расположенный на едином земельном участке.

Доводы представителей ответчика о том, что каждый из домов с учетом сложившегося порядка пользования вправе был выделить земельный участок, расположенный непосредственно под их домом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 36 ЗК РФ, предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугинец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова", положение части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обращении с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушении конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в соответствующие органы с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников жилья, Костина С.Г., как собственник квартиры в названном выше жилом доме была вправе обратиться с заявлением по вопросу формирования земельного участка. Соответственно, Территориальный отдел № по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> был обязан рассмотреть названное заявление и принять установленные законом меры для постановки на кадастровый учет (учета изменений) земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (л.д.№). При этом право собственности на данный участок конкретно за Костиной С.Г. зарегистрировано не было.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Кроме того, доводы представителей ответчика о возможном выделе земельных участков под каждым из домов, несостоятельны и потому, что площади образуемых в таком случае земельных участков не будут соответствовать предельно допустимым нормам, установленным законодательством.

Так, по смыслу ст. 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Глубокинского городского поселения № 34 от 29.05.2006г «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства по Глубокинскому городскому поселению» минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства и под личное подсобное хозяйство установлена в размере 400 кв. м.

Площадь выделенного Яровому В.В. земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что не отвечает предельным размерам. Образовать из общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при разделе его между домами самостоятельные земельные участки, отвечающие предельным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, не представляется возможным. К тому же, как указано в Письме Минэкономразвития РФ от 27.09.2011 N д23-4059 "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" участок является делимым, если имеется возможность обеспечения доступа к жилым домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный земельный участок под многоквартирными домами является неделимым.

В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Яровой В.В. и Яровая И.А., в нарушение вышеназванных норм, осуществили выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, поэтому их действия являются незаконными.

К тому же нельзя не учесть, что и размер и конфигурация огороженного участка определены Яровыми самовольно и самопроизвольно, размер превышает размеры, указанные в свидетельстве о праве собственности (л.д.№), доводы ответчика и его представителя о том, что часть участка им якобы разрешила занять соседка Лисицина или Лазарева, надуманны и безосновательны, поскольку сами Лазарева и Лисицина не вправе распоряжаться общей долевой собственностью по изложенным выше основаниям.

При этом суд считает, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ярового В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с № должно быть признано недействительным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документом-основанием такой регистрации послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Глубокинского городского поселения (л.д.№).

Данная выписка выдана якобы на основании записи, имеющейся в похозяйственной книге администрации п.Глубокий за ДД.ММ.ГГГГ, л/с № №, которая в свою очередь сделана на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, как следует из ответа главы Глубокинского городского поселения в ответ на запрос суда о предоставлении данной похозяйственной книги, в хранящихся в администрации Глубокинского городского поселения похозяйственных книгах администрации п.Глубокий за период ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии у Ярового В.В. прав на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.№).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в выписке, является договором приватизации Яровым В.В. квартиры, и в данном договоре сведений о земельном участке, якобы выделяемом Яровому В.В., не имеется (инвентарное дело т.№, л.д.№).

На основании вышеизложенного, выписка из похозяйственной книги о наличии у Ярового В.В. права на земельный участок является недействительной. Поскольку право собственности зарегистрировано на основании документа, признанного недействительным, недействительным является и само зарегистрированное право собственности Ярового В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с №, данное право подлежит прекращению. Требования же об обязании Управления Росреестра аннулировать свидетельство о регистрации права и регистрационную запись являются излишними, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании Яровых В.В. и И.А. изменить линию внутреннего металлического забора, поскольку это противоречит требованию о признании незаконными действий Яровых В.В. и И.А. по самовольному разграничению земельного участка. Удовлетворение одного требования взаимоисключает удовлетворение второго.

Доводы представителя ответчика о том, что действиями Яровых В.В. и И.А. не нарушаются права и интересы Заболотневой Е.С., суд признает несостоятельными.

Ответчики, построив забор на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядилась частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями Яровых В.В. и И.А. непосредственно нарушены права истицы, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, суд считает, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, истица вправе была обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 67).

Заболотневой Е.С. заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.№) и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.№

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>. и расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ярового В.В., <данные изъяты>. – с Яровой И.А.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░