Решение от 19.07.2022 по делу № 33-8817/2022 от 16.06.2022

УИД: 52RS0006-02-2020-002784-37

Дело№2-103/2022                                       №33-8817/2022

Судья Головань А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркушина Юрия Владимировича на решение Сормовского районного суда      г. Нижний Новгород от 01 марта 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Офис-Люкс» к Ситницеву Владимиру Михайловичу, Маркушину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения представителя ответчика Маркушина Ю.В. адвоката Глумову Н.В., представителя истца ООО «Офис-Люкс» по доверенности Левенкову О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Сит- центр» обратился в суд с иском к Ситницеву В.М., Маркушину Ю.В., ИП Ханину И.Г. с иском об обязании передать товар по накладным [номер] от 04.03.2016 и [номер] от 04.03.2016 на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Самары в 2020 г. ИП Ханин И.Г. представил накладные №[номер],43 от 04.03.2016, согласно которым ИП Ханин И.Г. поставил ООО «Сит-центр» товары на общую сумму <данные изъяты>. Указанные накладные от имени ООО «Сит-центр» подписаны по доверенности Маркушиным Ю.В., который и получил данный товар, однако ООО «Сит-центр» не передал. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков Ситницева В.М. и Маркушина Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости товара не переданного истцу.

При рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца ООО «Сит-центр» на ООО «Офис-люкс» в связи с заключением между ними договора об уступке права требования.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 01.12.2021 производство по делу в части требований к ИП Ханин И.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данному ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лойко Рус», Картавенко Андрей Владимирович, ИП Ханин И.Г., ООО «Сит- центр», ООО «САПО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Маркушина Ю.В. в пользу ООО «Офис-люкс» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ответчику Ситницеву Владимиру Михайловичу отказано.

В апелляционной жалобе Маркушин Ю.В. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований ООО «Офис-люкс», сославшись в обоснование жалобы на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Маркушина Ю.В. адвокат Глумова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить.

Представитель «Офис-люкс» по доверенности Левенкова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 ООО «Сит-Центр» в лице директора Ситницева В.М. выдало Маркушину Ю.В. доверенность, согласно которой организация предоставляет Маркушину Ю.В. право подписи за директора и главного бухгалтера в следующих документах: в товарных накладных, актах выполненных работ, а также право на получение товара от поставщиков и транспортных компаний. Срок доверенности до 31.12.2018 (т. 1 л.д.12).

Так же судом установлено, что в период с 06.04.2015 по 01.04.2016 Маркушин Ю.В. работал менеджером по продажам у ИП Ханина И.Г., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (т.1 л.д. 18).

Трудовой договор между ООО «Сит-Центр» и Маркушиным Ю.В. был заключен только 04.04.2016, что подтверждается копией договора (т.1 л.д.91-95), а также копией трудовой книжки (т.1 л.д. 104).

04.03.2016 Маркушин Ю.В. по доверенности от ООО «Сит-Центр» от 04.02.2016 принял у ИП Ханина И.Г. товар по 2 377 наименованиям на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной [номер] от 04.03.2016 (т.2, л.д.143-170).

В этот же день Маркушин Ю.В. по той же доверенности принял от ИП Ханина И.Г. товар по 1 220 наименованиям на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной [номер] от 04.03.2016 (т.2 л.д. 126-139).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Маркушин Ю.В. получая 04.03.2016 у ИП Ханина И.Г. товар выполнял трудовые функции и являлся работником ООО «Сит-Центр», так как работником ООО «Сит-Центр» Маркушин Ю.В. стал только 04.04.2016, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так же судом отклонены доводы ответчика о том, что поставка товара по накладным №[номер] и 43 от 04.03.2016 осуществлялась в рамках договора поставки [номер] от 04.03.2016, заключенного между ИП Ханиным И.Г. и ООО «Сит-Центр», так как входе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой [номер] от 28.06.2021, выполненной ООО «Альтернатива», было установлено, что подпись от имени Маркушина Ю.В. на указанном договоре выполнена в период с января по февраль 2019 г. Таким образом, время подписания указанного договора (январь-февраль 2019 г.) не соответствует дате, указанной в самом договоре (04.03.2016), в связи с чем судом представленный договор не может быть признан допустимым доказательством, следовательно не может подтверждать наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 971, 974, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Офис-люкс» подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>, так как Маркушиным Ю.В. суду не было представлено доказательств подтверждающих факт передачи ООО «Сит-Центр» полученного у ИП Ханина И.Г. товара по накладным №[номер],43 от 04.03.2016 в рамках исполнения поручения.

Оснований для удовлетворения требовании истца к ответчику Ситницеву В.М. судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, что данный ответчик допускал нарушений прав истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что товарные накладные №[номер],43 от 04.03.2016 были подписаны Маркушиным Ю.В., который действовал по доверенности от ООО «Сит-центр», однако доказательств того, что органы управления ООО «Сит-центр» знали о получении Маркушиным Ю.В. указанного товара в интересах Общества ответчик суду не представил. Однако об указанных накладных конкурсному управляющему ООО «Сит-центр» стало известно в 2020, когда данные накладные были представлены в материалы гражданского дела [номер] в Куйбышевском районном суде г. Самары, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав и обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом того, что о получении Маркушиным Ю.В. товара истец узнал в июле 2020 г.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу нижеследующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из системного трактования вышеуказанных норм следует, что постоянно действующий исполнительный органа юридического лица обязан осуществлять свою деятельность в интересах общества, имеет право частично или полностью передавать полномочия третьим лица, для совершения каких-либо юридически значимых действий, в виде выдачи доверенности выдаваемой от имени юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 18-В11-26).

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, ее выдача не свидетельствует о заключение какого-либо договора, в том числе договора поручения (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2012 N 18-В11-101), так как в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, директор ООО «Сит-Центр» - Ситницев В.М., выдав 04.02.2016 доверенность на имя Маркушина Ю.В. и предоставив последнему право подписи за директора и главного бухгалтера в документах, в том числе в товарных накладных, актах выполненных работ, а также предоставив право на получение товара от поставщиков и транспортных компаний, совершил одностороннюю сделку, при этом на Ситницева В.М., как на постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, возлагалась обязанность контролировать действия уполномоченного лица, совершаемые от имени общества. Также при наличии на то оснований Ситницева В.М. мог отозвать указанную доверенность.

С учетом указанного ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что между ООО «Сит-Центр» и Маркушиным Ю.В. возникли правоотношения регулируемые положениями Главы 49 Гражданского кодекса Российской Феерации «Поручение», основаны на неверном толковании норм материального права и связаны с неверным установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из материалов дела следует, что между ООО «Сит-центр» и Маркушины Ю.В. никаких договоров не заключалось, правоотношений подпадающих под действия Главы 49 ГК РФ не возникало, доказательств обратного суду со стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон в период с 06.04.2015г. по 01.04.2016г. Маркушин Ю.В. согласно записи в трудовой книжке работал менеджером у ИП Ханин И.Г, в тоже время на момент подписания товарных накладных от 04.03.2016г. выполнял функции по обслуживанию интересов ООО «Сит-Центр», как менеджер. Так согласно выданной доверенности от 04 февраля 2016 года директором ООО «Сит-Центр» Ситницевым В.М., менеджеру по продаже инструмента и расходных материалов в обособленном подразделении ООО «Сит-Центр» Маркушину Ю.В. доверяют право подписи на товарных накладных, актах выполненных работ…., право на получение товара от поставщиков и транспортных компаний.

29 июля 2020 года Маркушин Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ООО «Сит-Центр» к Ханину И.Г., Ханиной З.А., Михеевой Н.И., ООО «Рабуст», ООО «САПО» о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно его объяснений он с сентября 2015года продавал инструмент от ООО «Сит-Центра» (л.д 214об,т.5, аналогичные показания ответчиком Маркушиным Ю.В. давались в судебном заседании 09 февраля 2021 года (л.д.88,т.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 04.03.2016г. Маркушин Ю.В. работал в обособленном подразделении ООО «Сит-Центр», в качестве менеджера и между ООО «Сит-Центр» и Маркушиным Ю.В. сложились трудовые отношения.

.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года        N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30 июля 2013 года N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Ситницев В.М. являлся директором ООО "Сит-Центр", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, законом установлена возможность заинтересованного лица обратится к уполномоченному выступать от имени юридического лица, постоянно действующему исполнительному органу, с требованием о возмещении убытков. Однако данная категория споров как указывалось выше относится к подсудности арбитражного суда.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, в том числе и к Ситницеву В.М., как к бывшему руководителю ООО «Сит-Центр», однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не дал надлежащую оценку действиям указанного ответчика, сославшись на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено нарушений прав истца со стороны Ситницева В.М.

С указанными доводами суда первой инстанция судебная коллегия согласится не может, поскольку именно в результате действий данного ответчика ООО «Сит-Центр» могли быть причинены убытки, которые истцом заявлены в настоящем деле, однако данное обстоятельство судом не исследовалось.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Нормативным основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, в случае, если истец, зная об отсутствии обязанности перечислить денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, перечислил их ответчику, зная об отсутствии обязательства, лишается права требовать исполненное обратно, а ответчик не обязан возвращать это имущество. Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Норма п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Допустимых доказательств того, на стороне ответчика Маркушина Ю.В. имеется неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет истца суду не было предоставлено. Более того, достоверно установлено, что оплата за товар, указанный в товарных накладных не производилась.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия находит, что фактически между ООО «Сит-Центр» и Маркушиным Ю.В. отношений связанных с поручением не возникало, неосновательное обогащение на стороне Маркушина Ю.В. отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Касательно, применения срока исковой давности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237)

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что товарные накладные [номер] и [номер], 04.03.2016г. подписаны Маркушиным Ю.В на основании доверенности от 04.02.2016г.

Маркушин Ю.В. в данной момент осуществлял трудовую функцию в ООО «Сит-Центр», несмотря на то, что трудовой договор между ООО «Сит-центр» и Маркушиным Ю.В. был заключен 04.04.2016г.

Настоящее исковое заявление поступило в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода 25 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 21 августа 2019 года ООО «Сит-Центр» признано несостоятельным /(банкротом) по признакам ликвидируемого должника. 21 сентября 2019 года назначен конкурсный управляющий.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Общества не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким, образом, материалами дела подтверждено, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился за переделами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, так же не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального прав, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░