Решение по делу № 2-301/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                  город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи                       С.Г. Горшунова,

при секретаре                                                А.Г. Рахматуллиной

старшего помощника прокурора                   Д.Е. Пермякова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Зай» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Б.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Агрофирма Зай» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ООО АФ «Зай». В ходе работы у истицы возникало много вопросов по учету поголовья скота, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к руководству для предоставления объективных данных, провести ревизию и инвентаризацию всего поголовья агрофирмы. На этой почве у истицы возник конфликт с руководством, а именно с главным зоотехником А.И.В., а в последствии и с директором Е.В.Ф., которые угрожали ей увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытательного срока. Данное увольнение Б.Е.И. считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, данные в программу «СЕЛЕКС» заносила по мере их получения, хотя данные были противоречивые и недостоверные. С данной проблемой истица обращалась к вышестоящему руководству, но никаких мер принято не было. В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

С ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.И. продолжала работать в ООО АФ «Зай», однако отработанные дни должным образом работодателем не оформлены и не оплачены. Также истице не оплатили работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ. На требования истицы оплатить либо предоставить отгулы за ранее отработанное время ответчик не отреагировал.

Незаконными действиями со стороны ответчика Б.Е.И. причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ей в соответствии со статьей 237 ТК РФ. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просит обязать ООО АФ «Зай» восстановить Б.Е.И. в должности зоотехника-селекционера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка за два последних календарных месяца; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за десять дней в ДД.ММ.ГГГГ и оформить их должным образом, а также за один день в декабре месяце из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Б.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила изложенные в иске обстоятельства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Зай» - К.С.Н., действующий на основании доверенности, по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что истца была принята на работу согласно трудовому договору с испытательным сроком в три месяца. За время испытательного срока ею были нарушены должностные обязанности, установленные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено заключение о результатах испытания, в соответствии с которым Б.Е.И. не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности зоотехника-селекционера. Выводы, содержащиеся в указанном заключении подтверждаются представленными в материалы дела актами, служебными и докладными записками сотрудником ООО АФ «Зай», приказами об объявлении дисциплинарных взысканий. Касаемо оплаты труда за якобы фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в этот период истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, что подтверждается записью в трудовой книжке, отсутствим заявления о приеме на работу и трудового договора. Ответчиком заработная плата Б.Е.И. выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица в выходной день на работу не выходила. В связи с тем, что истицей нарушение ее трудовых прав не доказано, считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

         Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что Б.Е.И. принята на работу в ООО Агрофирма «Зай» с ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника-селекционера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в этот же день.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора истица принята на работу с испытательным сроком – 3 месяца.

Должностные обязанности зоотехника-селекционера указаны в главе 3 Инструкции, утвержденный директором ООО АФ «Зай» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Зай» вынесено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, заключенного с Б.Е.И., в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было явиться для ознакомления с приказом об увольнении по ст. 71 ТК РФ и получения трудовой книжки.

В связи с отказом от подписи в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по кадрам А.В.С., инспектором по кадрам А.Г.Н., диспетчером по мониторингу GPS З.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут составлен акт №, согласно которому зоотехник селекционер Б.Е.И. отказалась от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора, копию уведомления получила. От подписи об ознакомлении с данным актом отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания.

Основанием для увольнения истца явилось заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением, Б.Е.И. за время ее работы неоднократно делались замечания о невыполнении, либо ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в: несвоевременном занесении животных в программу «SELEX»; не участии в ректальных исследованиях (УЗИ) на стельность маточного поголовья, переводу животных по продуктивности в группы раздоя м спада лактации; не принятии участия в контрольных дойках; некорректном введении данных в программу при принятии отчетов технологов по воспроизводству (осеменаторов); не сдаче отчетов главному зоотехнику и в бухгалтерию; отказе принимать данные по молодняку; не соблюдении трудовой дисциплины, в частности грубое отношение со специалистами и нарушении субординации.

Анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о том, что Б.Е.И. не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности зоотехника селекционера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником по воспроизводству и направленнму выращиванию молодняка АО «АГРОСИЛА» С.Р.Р. на имя директора ООО АФ «Зай» Е.В.Ф. было адресовано письмо, в связи с неоднократными замечаниями по ведению программы «SELEX» в ООО АФ «Зай», а именно неверно вносились данные поголовья коров (не совпадение данных программ 1С и СЕЛЭКС и 24 формы С/Х), не вносились данные контрольных доек и осеменения коров, не велся учет роста и развития молодняка.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником А.И.В. на имя директора ООО АФ «Зай» Е.В.Ф. была написана докладная записка о том, что Б.Е.И. зная о сроках сдачи отчетов по животноводству не предоставила отчеты по воспроизводству за ДД.ММ.ГГГГ и воспроизводству с нарастанием за отчетный ДД.ММ.ГГГГ, что создало ситуацию по несвоевременной сдаче отчетов в вышестоящие организации, чем нарушила должностные обязанности, предусмотренные должностными обязанностями зоотехника-селекционера ООО АФ «Зай».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № «Об отказе давать объяснительную о нарушении должностной обязанности» в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ зоотехнику-селекционеру ООО АФ «Зай» Б.Е.И. было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения должностных обязанностей по несвоевременной сдаче отчетов по воспроизводству. В присутствии указанных в акте лиц, истица отказалась дать письменные объяснения, мотивируя свой отказ нежеланием. В соответствии со ст. 193 ТК РФ Б.Е.И. было дано два дня для написания объяснительной, однако и ДД.ММ.ГГГГ истица ответила отказом. С настоящим актом Б.Е.И. ознакомлена, но от подписи в акте отказалась.

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением зоотехником-селекционером Б.Е.И. должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностными обязанностями, выразившиеся в несвоевременной сдаче отчета по воспроизводству, что приводило в ненадлежащее состояние отчетности по животноводству Б.Е.И. объявлено замечание.

От подписи в ознакомлении с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания Б.Е.И. отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ зам.нач.отдела животноводства гл. зоотехником С.Л.У. на имя начальника управления по сельскому хозяйству И.А.А. была написана служебная записка о том, что зоотехник-селекционер ООО АФ «Зай» Б.Е.И. во время назначенной согласно утвержденному графику предоставления отчетности в АО «Агросила» ДД.ММ.ГГГГ проявила профессиональную компетентность в отношении выполнения служебных обязанностей, выразившихся в невыполнении программы «SELEX», что привело к неполной и соответственной информации по отчету по животноводству и возврат его на доработку, тем самым нарушая сроки сдачи.

По данному поводу Б.Е.И. была написана объяснительная.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на зоотехника-селекционера Б.Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче отчета по воспроизводству, что привело в ненадлежащее состояние отчетности по животноводству ей был объявлен выговор.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.И. от ознакомления с приказом № отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о том, что при вводе данных в программу «SELEX» выяснилось несовпадение данных 1С и «SELEX» и 24 формы С/Х, не велся рост и учет молодняка, отсутствовали данные контрольных доек и осеменения коров. Недостоверность вышеуказанных данных обусловлено недобросовестной работой уволенной ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.И.

Также в судебном заседании представителем ответчика представлена докладная записка главного зоотехника А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зоотехник-селекционер Б.Е.И. не принимала участия во время перевески и перевода молодняка КРС. В итоге не внесены данные в программу СЕЛЕКС, не велся рост и развитие молодняка. Просил принять меры.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. При этом ответчик руководствовался законными основаниями для прекращения трудовых отношений, в подтверждение которых представил доказательства, которые истцом не были опровергнуты.

При принятии решения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком приняты во внимание факты нарушения истцом трудовой дисциплины, учтены поведение работника, отношение к труду.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Суд, анализируя представленные доказательства по делу, считает, что в судебном заседании нашли своё подтверждения доводы ответчика относительно того, что истец неоднократно без уважительных причин не исполняла трудовые обязанности, суду предоставлены объективные и достоверные доказательства несоблюдение истцом должностной инструкции.

Судом установлено, что истцу было поручено выполнение работ согласно ее должностным обязанностям и квалификации. То, что истец не выполнила свои должностные обязанности, подтверждается материалами дела.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотренной ст. 394 ТК РФ.

Касательно заявленных требований истца о взыскании с ООО АФ «Зай» в пользу истца заработной платы за 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ и оформлении их должным образом, а также за один день в ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании истица Б.Е.И., ей не выплачена заработная плата за 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ и за один день работы в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной истицей копии вкладыша в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО АФ «Зай» зоотехником МТК «Ахметьево» на период ежегодного отпуска Ш.Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.И. принята в ООО АФ «Зай» зоотехником-селекционером управления и ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной должности также по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, из исследованной в судебном заседании трудовой книжки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Б.Е.И. в трудовых отношениях с ООО АФ «Зай» не состояла, обратного Б.Е.И. не доказано.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика К.С.Н., который пояснил, что в указанный выше период времени истица в ООО АФ «Зай» не работала, в связи с чем, требования о выплате заработной платы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет, как указывала истец, заработной платы за отработанный, но неоплаченный день - ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный день выходила на работу и исполняла свои трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований Б.Е.И. в части взыскания заработной платы.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ), поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к истцу. Кроме того компенсация морального вреда производна от исковых требований, в которых истцу бы отказано.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Б.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Зай» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать.

          Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2017 ░░░░.

                                                            ░░░░░: