Решение по делу № 1-434/2021 от 18.11.2021

№1-434/2021

УИН34RS0001-01-2021-005946-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 декабря 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола по поручению председательствующего помощником судьи Цыганковой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого Батяева Э.В.,

его защитника – адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батяева Эдуарда Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Батяев Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории <адрес> Батяев Э.В. встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым в связи с нехваткой денежных средств на личные нужды решили совершить хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в планируемом преступлении.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь возле <адрес> <адрес>, Батяев Э.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к основанию базовой станции вышки сотовой связи, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с ведома и согласия Батяева Э.В. с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью ранее заготовленного при нем лома и ножовки, применяя физическую силу, сломал замок двери термобокса, являющегося иным хранилищем, незаконно проникнул во внутрь помещения, где находились 8 аккумуляторных батарей «Narada 6-GFM- 170FJ70- 180 A/h, 12V» стоимостью 6 744 рублей 48 копеек каждая, а всего на общую стоимость 53 955 рублей 84 копейки, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», а Батяев Э.В., в свою очередь, с помощью гаечного ключа открутил указанные батареи от основания шкафа, в то время как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от Батяева Э.В., и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении третьих лиц, обеспечивая тайность хищения.

После, Батяев Э.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 53 955 рублей 84 копейки.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Батяев Э.В. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1, л.д.87-89, 93).

В судебном заседании подсудимый Батяев Э.В. вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены Батяевым Э.В. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат Васильев И.Г. в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.95).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Батяеву Э.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого Батяева Э.В. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия Батяева Э.В. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания Батяеву Э.В. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Батяеву Э.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Батяевым Э.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Батяева Э.В., суд учитывает, что <данные изъяты>

Поскольку после задержания Батяев Э.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной (л.д.15), тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Батяеву Э.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и его явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Батяеву Э.В. наказание, суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного 2021 и 2011 года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Батяеву Э.В., предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батяеву Э.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Батяев Э.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, указанная судимость не учитывается при признании рецидива.

Также судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, не образует рецидив преступлений, в силу требований абз.4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку преступления, за которое Батяев Э.В. привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, совершено до постановления предыдущего приговора.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Батяева Э.В., совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Батяеву Э.В. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания Батяеву Э.В. применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Батяеву Э.В. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Батяеву Э.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, и отсутствие у него постоянного места работы. Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО8 и соблюдению принципа социальной справедливости.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Батяева Э.В. оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены Батяеву Э.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Поскольку Батяев Э.В. совершил инкриминируемые ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Батяева Э.В. в совершении преступлений, значение участия последнего для достижения цели преступлений, и назначает наказание за указанные преступления, учитывая его роль в совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Батяева Э.В., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, полагает, что отбывание наказания подсудимому Батяеву Э.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Батяеву Э.В. суд также применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> постановлен приговор, наказание по которому подсудимым не отбыто.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, время которой в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Батяеву Э.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть Батяеву Э.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Батяева Эдуарда Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Батяеву Эдуарду Валерьевичу по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Батяеву Эдеарду Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Батяева Эдуарда Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Батяева Э.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Батяеву Эдуарду Валерьевичу со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья