Решение по делу № 33-2511/2023 от 21.02.2023

Судья Струкова О.А.

Дело № 33-2511/2023 (2-300/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-003217-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Лебедевой С. В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 которым исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя ОАО «РЖД» – Наталюка Н.В., представителя ответчиков Полушина В.Е. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, указав, что на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:8, на котором в непосредственной близости от железнодорожных путей расположено нежилое здание и временная пристройка, занимая общую территорию 300 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040009:398 «сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций» площадью 66,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Лебедевой С.В., при этом истец не располагает сведениями, на каком основании осуществлено строительство объекта в полосе отвода железной дороги, какие-либо согласования между сторонами отсутствуют. Действия ответчика нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 25:28:000000:8 путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет самовольно возведенных объектов: нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040009:398 «сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций» с пристройкой, двух строений контейнерного типа, металлического забора, занимающих площадь 300 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ворожцов В.В., который с 30.08.2021 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040009:398.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта: 1 строения контейнерного типа, металлический забор, парковки, занимающие общую площадь 146 кв.м.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиками заявленных в последней редакции требований, представитель истца отказался от иска, просил производство по делу прекратить, взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчиков не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Решением Первореченского районного суда от 31.10.2022 исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просило об отмене судебного акта. Сославшись на положения ст.101 ГПК РФ, считало, что поскольку основное требование было удовлетворено ответчиками добровольно, судебные расходы подлежали взысканию, также указало, что судом не выносилось определение о прекращении производства по делу. Помимо указанного, ОАО «РЖД» просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал представитель ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не выносилось.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика не является исковым требованием, не входит в предмет иска, понесенные истцом судебные расходы в цену иска не включаются, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не является исковым.

Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, который рассмотрел вопрос о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в исковом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «РЖД» во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок возврата государственной пошлины осуществляется в соответствии со ст.333.40 НК РФ путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказав ОАО «РЖД» во взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд не дал оценку правомерности обращения общества с настоящим иском, не установил дату исполнения ответчиком требования, тем самым, отказ в удовлетворении данного требования не является законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции, не соответствует требованиям ч.1 ст. ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Заявляя об отказе от исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок, ОАО «РЖД» указало, что ответчики добровольно исполнили требования, освободив часть земельного участка, прилегающего к строению «Автокафе/Автомелочь» со стороны заднего фасада от посторонних объектов, демонтировав металлическое ограждение и ограждение парковочной территории со стороны фасада строения.

ОАО «РЖД» понятны последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ ОАО «РЖД» от исковых требований и прекратить производство по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Ворожцов В.В. осуществлял пользование нежилым помещением и спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, требование ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка исполнил только после подачи искового заявления, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Ворожцова В.В. понесенных ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд за защитой нарушенного права.

При подаче искового заявления ОАО «РЖД» уплачено по платежному поручению №444069 от 17.06.2021 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей.

Поскольку производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции, с целью сокращения процессуальных сроков, считает возможным отменит меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отказом истца от иска, принятии его судом.

Взыскать с Ворожцова В. В. №) в пользу ОАО «РЖД» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.12.2021 в виде запрета Ворожцову В. В. совершать любые действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040009:398, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040009:398, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Председательствующий

Судьи: