Решение по делу № 1-89/2022 (1-701/2021;) от 31.05.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                                  31 мая 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Н., Мосияш И.С.

подсудимого И.И.В. и его защитника – адвоката Устюговой Л.Н.,

подсудимого К.А.А. и его защитника – адвоката Эссен Л.В.

при помощниках судьи Шилко О.Н.,Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, военнообязанного, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, работающего жестянщиком в автосервисе, проживающего и состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес> ранее не судимого,

    находящегося под стражей с 19 октября 2020г.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электриком на строительных площадках, и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

И.И.В. и К.А.А, совершили группой лиц по предварительному сговору одно открытое хищение чужого имущества, одно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а И.И.В. одно открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2020г., в дневное время, И.И.В. и К.А.А. находились в гостях у И.А.Ю. по адресу: <адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков, К.А.А. предложил И.И.В. вынести из квартиры холодильник и сдать его в ломбард. И.И.В. согласился с предложением К.А.А., тем самым они вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в дневное время, не позднее 15 час. 53 мин., 18 октября 2020г., И.И.В. и К.А.А., не реагируя на просьбы И.А.Ю. не похищать его имущество, вынесли из квартиры холодильник марки Indesit Bia 18, стоимостью 12 000 руб. и с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом И.И.В. и К.А.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И.А.Ю. материальный ущерб в размере 12 000 руб.

Кроме того, 19 октября 2020г., вновь находясь в гостях у И.А.Ю. по вышеуказанному адресу, К.А.А. предложит И.И.В. похитить стиральную машинку, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в утреннее время, но не позднее 09 час. 47 мин., 19 октября 2020г., И.И.В. и К.А.А., осознавая, что за их действиями И.А.Ю. не наблюдает, тайно похитили стиральную машину марки Indesit, стоимостью 9 000 руб. и с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом И.И.В. и К.А.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И.А.Ю. значительный материальный ущерб в размере 9 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 час. до 13 час. 13 мин., И.И.В. находился во дворе <адрес> г.Красноярска, нанес К.Е.А. несколько ударов ногами по различным частям тела, от которых последний испытал физическую боль. После этого, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, И.И.В. снял с левой руки К.Е.А. золотой перстень 585 пробы, стоимостью 32 000 руб., и надел на свою руку. После этого, И.И.В. нанес лежачему К.Е.А. удар ногой по животу, после чего снял с его правой руки часы марки Mikhail Moskvin, стоимостью 3000 руб., и положил в карман куртки, одетой на нем. После этого, И.И.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

В судебном заседании подсудимый И.И.В. вину по каждому из эпизодов признал полностью, показал, что в октябре 2020г. по предложению К.А.А,, совместно с ним же, дважды похитили имущество у И.А.И.: холодильник и стиральную машину, при этом их действия по хищению холодильника носили для И.А.Ю. очевидный характер. Когда выносили стиральную машину, на утро следующего дня, то И.А.Ю. находился в другой комнате, и не видел этих действий. Имущество сдали в ломбард за 3500 руб. и 2000 руб. соответственно, после чего деньги потратили на собственные нужды. Кроме того, когда пришел К.Е.А., то он нанес ему несколько ударов на улице по различным частям тела, и забрал золотой перстень и часы, после с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый К.А.А. вину по каждому из эпизодов признал в полном объеме, показал, что по его предложению они совместно с И.И.В. похитили у И.А.Ю. имущество: в один день холодильник, в другой день - стиральную машину, сдав их в ломбард. Холодильник выносили в открыто, в присутствии потерпевшего, который своего согласия на это не давал. Вырученные деньги от сдачи имущества в ломбард они поделили между собой.

Оценивая признательные показания подсудимых И.И.В. и К.А.А. как достоверные, суд исходит из того, что они являются детальными, логичными и последовательными по каждому из эпизодов, подтверждены ими в ходе очных ставок от 08 ноября 2020г., 08 декабря 2020г., от 03 декабря 2020г. (т. 2 л.д. 155-160, т.3 л.д. 160-164, 73-77), полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В том числе, по эпизодам 18 октября 2020г. и 19 октября 2020г. в отношении потерпевшего И.А.И., показания подсудимых об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления, подтверждаются в частности, показаниями потерпевшего И.А.И., данным им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него дома, К.А.А, стал предлагать И.И.В. заложить его (И.А.Ю.) имущество в ломбард, на что он (И.А.Ю.) стал возражать. После этого, на его глазах И.И.В. и К.А.А, вынесли холодильник из квартиры. Через некоторое время, вернулся К.А.А, и сказал, что они сдали холодильник в ломбард, после чего они вновь стали выпивали. Пропажу стиральной машины он обнаружил, когда приехала его бывшая супруга И.А.Ю. и прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 110-112).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.А.И. у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, потвержденым им в ходе очной ставки с обвиняемым И.И.В. от 03 декабря 2020г. (т. 3 л.д. 73) и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А.С. Так, Ф.А.С. показал о том, что в ходе распития спиртных напитков в гостях у И.А.И. с 18 на 19 октября 2020г. именно К.А.А, и И.И.В. вынесли из кухни сначала холодильник, а затем стиральную машинку, куда увозили имущество он не знает, однако подсудимые возвращались с продуктами. При этом у И.А.Ю. не спрашивали, можно ли забрать технику.

Из показаний свидетеля Б.А.В., приёмщика в комиссионном магазине, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что 19 октября 2020г. в ломбард пришли И.И.В. и К.А.А, и сдали холодильник и стиральную машинку за 3000 руб. и 2500 руб., которые он (Б.А.В.) продал за 12 000 руб. и 9000 руб. соответственно. (т.1 л.д.229-232).

Обстоятельства вывоза имущества из квартиры И.А.Ю., подтвердаются показаниями свидетеля И.И.А., о том, что ей дважды звонила соседка и сообщила, что на грузовой газели из квартиры ее мужа И.А.Ю. посторонние люди вывезли сначала холодильник, а на следующее утро 19 октября 2020г. – стиральную машинку (т.1 л.д. 68-71)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяний, совершенных подсудимыми, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением И.А.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое в период с 17 октября 2020г. по 19 октября 2020г. похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в <адрес>, от 19 октября 2020г. в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении и установлено отсутствие имущества потерпевшего (т.1 л.д. 30-44);

- справками о стоимости холодильника и стиральной машины (т. 1 л.д. 101).

Обстоятельства, касающиеся причинения потерпевшему И.А.Ю. значительного ущерба при тайном хищении чужого имущества, в размере 9000 руб., подтверждается его имущественным положением, оформлением инвалидности, заработной платой в размере 20 000 руб., несением алиментных обязательств и расходов по оплате ЖКХ.

Кроме того, суд на основании фактических обстоятельств дела, считает установленным совершение каждого преступления И.И.В. и К.А.А. совместно по предварительной договоренности, согласно ранее распределенным ролям, поскольку на возможность совершения преступления именно в отношении И.А.Ю. указал именно К.А.А. Затем они выносили имущество из квартиры потерпевшего и сдали его в ломбард, вырученные деньги потратив на собственные нужды, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата и наличии корыстного умысла у обоих подсудимых на незаконное изъятие имущества у потерпевшего И.А.Ю.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Е.А. причастность И.И.В. подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего К.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что днем 19 октября 2020г. он пришел в квартиру к И.А.Ю., где находились незнакомые мужчины и женщина. Взяв нож, он выгнал всех из квартиры. После этого почувствовал удары. Выбежал на улицу во двор, где, присев на корточки и закрыв голову руками, почувствовал удары по телу, как с него сняли перстень и часы. После этого, удары прекратились. Голову не поднимал и не видел нападающего. Возможно, его бил один человек (т.2 л.д.112-115).

Данные показания потерпевшего согласуются с видеозаписью, изъятой с сотового телефона А.Е.С, 20 октября 2020г. и протоколом ее осмотра от 11 ноября 2020г. (т.2 л.д.43-47,63-75) и с показаниями свидетеля Ф.А.С. в судебном заседании о том, что он наблюдал со стороны как И.И.В. наносил удары К.Е.А., после чего снял с потерпевшего часы и перстень. После этого, все разошлись, и были задержаны в этот же день сотрудниками полиции, а у него изъяли часы.

Обстоятельства изъятия у И.И.В. золотого кольца, а у свидетеля Ф.А.С. часов подтверждаются показаниями свидетеля М.В.А., сотрудника полиции составлявшего протокол личного досмотра указанных лиц от 19 октября 2020г. (т.2 л.д.41,42).

Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшего и свидетелей суд также признает достоверными, детальными, логичными и последовательными, причин оговаривать подсудимых у них не имеется.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с нормами УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №/с (т.3 л.д136) об отсутствии данных о наличии у И.И.В. какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, а также заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №/д о том, что К.А.А. выявляет лёгкое когнитивное расстройство в связи с перенесённой травмой головы, не лишающее его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает каждого из них вменяемым, в связи с чем, оснований для освобождения их от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности И.И.В. и К.А.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия каждого по п. «а», «в»» ч.2 ст.158 УК РФ, в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину И.И.В. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относится к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также личность каждого из подсудимого.

Так, И.И.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2020г. трижды у него устанавливаливась состояние опьянения в медицинской организации, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, положительно соседями по месту жительства и бывшей супругой, с которой поддерживает дружеские отношения, занимается воспитанием детей, оказывает помощь приютам, проживает с родителями, занимается трудовой деятельностью, где положительно хаактеризуется.

К.А.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, проживает с матерью, которая имеет тяжелые хронические заболевания, занимается трудовой деятельностью и имеет тяжелые хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств И.И.В., в соответствии с п. «и», г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду с потерпевшим К.Е.А., активное способствование в раскрытии и расследовании каждого из преступлений, путем предоставления сведений о ломбарде и участия в очных ставках, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему И.А.Ю. и возврат похищенного имущества потерпевшему К.Е.А., наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств К.А.А. в соответствии с п. «и», г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании каждого из преступлений, путем предоставления сведений о ломбарде и участия в очных ставках, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему И.А.Ю., наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих И.И.В. и К.А.А. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств каждого из совершенных И.И.В. и К.А.А, преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых они виновны, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства каждому из подсудимых - состояние алкогольного опьянения при совершении хищения имущества И.А.Ю. и К.Е.А., не имеется, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у каждого из них независимо от нахождения в этом состоянии.

При этом, при назначении наказания И.И.В. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание правила ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении И.И.В. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания К.А.А.. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание правила ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении К.А.А. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

И.И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы,

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить И.И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать И.И.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения И.И.В. в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

К.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы,

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.А.А, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать К.А.А. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения К.А.А, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек и СД-диск - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон – оставить в распоряжении свидетеля А.Е.А. как законного владельца, часы и перстень - оставить в распоряжении потерпевшего К.Е.А. как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        Е.С. Снежинская