Решение по делу № 2-4871/2016 от 27.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В.

при секретаре Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сабирова А.Р. к Майкову А.О. о взыскании морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров А.Р. обратился в суд с иском к Майкову А.О. о взыскании морального вреда, расходов, указав, что 02.04.2015 года произошел конфликт между Сабировым А.Р. и Майковым А.О., в результате которого, Сабиров А.Р. получил закрытый перелом костей носа, а также ссадину на верхней губе. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, причинило Сабирову А.Р. легкий вред здоровью. Сабиров А.Р. обратился в ООО « Гарантия» за юридической помощью, сумма судебных расходов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары вынес постановление, которым уголовное дело частного обвинения в отношении Майкова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», гражданский иск Сабирова А.Р. к Майкову А.О. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Савельев А.А. не возражал передать данное дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары по месту регистрации истца.

Ответчик Майков А.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В., полагавшей необходимым материалы дела передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Часть 10 ст. 29 ГПК РФ, предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, истец Сабиров А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Майков А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Советского района г. Самары. Иных данных о месте проживания сторон у суда не имеется. Никаких доказательств тому, что истец проживает по адресу: <адрес>. суду не представлено. Кроме того, из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары мирового судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от 01.08.2016г. следует, что преступление в отношении Сабирова А.Р. совершено по адресу: <адрес>, что также не относится к территории Советского района г. Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения истца в Октябрьский районный суд г. Самары.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 31 и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Сабирова А.Р. к Майкову А.О. о взыскании морального вреда, расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.А. Чернова