Решение по делу № 2-3849/2022 от 22.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                   город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                 Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания                   Ксензовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеверстова Андрея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Селеверстов А.А. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании неустойки в размере 200 430 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор цессии (уступки права требования), который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, на основании которого он ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Щербатюк Е.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Мухина Н.С. просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражения на иск.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Селеверстова А.А. к ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО8, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в свою очередь гражданская ответственность водителя Потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. По факту обращения ФИО5 в компанию ответчика случай не был признан страховым, направлен отказ на основании транспортно-трасологического исследования ООО «ХК «ДЖАСТИС» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 235 800,0 рублей, неустойка в размере 150 000,0 рублей, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,0 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 590,0 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,0 рублей. Общий размер взыскания составил 476 390,0 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты в указанном размере сторонами не оспаривается.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего (цедент) ФИО9на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № уступил ФИО10 (Цессионарий) в полном объеме право требования с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в виденеустойки, штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по Договору ОСАГО (КАСКО) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Согласно решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании неустойкив связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 202 788,0 рублей было отказано по причине отсутствия у ФИО9 полномочий заключать от имени потерпевшего ФИО5 договор цессии с ФИО10, такие полномочия нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены, непосредственно от Потерпевшего уведомление в ООО «СК «Согласие» об одобрении сделки не поступало, в нарушение пункта 1 статей 432 и 382 ГК РФ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласованного между сторонами существенного условия о его предмете, уступаемое право индивидуально не определено, его содержание не конкретизировано, как и размер и основания возникновения заявленного требования, условий о возмездности не содержится. Сведений об обжаловании данного решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлено.

Давая критическую оценку, представленному стороной Истца договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем Потерпевшего (цедент) ФИО9, действующему на основании той же нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № представителем Истца (цессионарий) на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого Истец принял в полном объеме право требования денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения своих обязательств ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО (КАСКО),заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а такжепочтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и статьи 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. С учетом нормы пункта 2 статьи 572 ГК РФ, согласно которой обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основанииобязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотренозаконом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, еслипредмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношениикакого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие вдоговоре указания точного размера уступаемого права не является основаниемдля признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432,пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 58 правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику,обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГКРФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направленодолжнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что в силупункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основанына доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на тогосударственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки,в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другимлицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из анализа нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Потерпевший (ФИО5) уполномочил представителя (ФИО9) правом заключения договоровгражданско-правового характера уступки права требования денежной суммы ввиде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГОв пользу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочийсделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит даннуюсделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее водностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделкиона знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Сведения об одобрении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно от Потерпевшего (ФИО5) в материалы дело не представлено, а наличие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора уступки между Потерпевшим и Селеверстовым А.А. и расторжения ранее заключенного договора цессии с ФИО10, не имеет правового значения и подлежит критической оценке, поскольку таковое уведомление составлено и подписано тем же представителем Потерпевшего ФИО9 Как следствие суд относится критически к представленному стороной Истца соглашению о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, достоверных данных, о том, что данное соглашение инициировано и подписано непосредственно ФИО5 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вданном случае требования истца направлены не на компенсацию ущербаот дорожно-транспортного происшествия и не на восстановление прав потерпевшего, а на неосновательное обогащение, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любоголица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица невыходят за границы его личного пространства и не нарушают границыправ иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестнымне только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и поинициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действийучастника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью иличастично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном делестрахового случая. Сведений о возмездности, как и упоминания о факте дарения, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как установлено судом, из общедоступного Интернет-ресурса картотеки дел Краснодарского краевого суда (https://kraevoi--krd.sudrf.ru), иных судов региона, видно, что только с января 2021 года в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных ФИО10(взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки). Селеверстов А.А. так же неоднократно фигурирует в качестве истца по аналогичным спорам.

Как указал в своем Постановлении Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.11.2018 года по делу № А54-47/2018 данные факты свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовойскупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего издоговоров ОСАГО. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования институтастрахования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляетсядля компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд оценивает действия истца некак направленные на защиту нарушенного права, так как истец не являетсясубъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем по правилам статьи 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.к. в исковых требованиях Селеверстова А.А. отказано в полном объеме, то в возмещении данных расходов следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение принято в окончательной форме 28.09.2022.