Решение по делу № 11-107/2024 от 22.10.2024

Дело № 11-107/2024

УИД 50MS0271-01-2024-005256-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.                                   г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Чижиковой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к Киреевой ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области, указывая следующее.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление Спиряева ФИО9. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Спиряева ФИО10 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства произвело выплату Спиряеву ФИО11 денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно ответу ГУ ФССП России по <адрес> на запрос Министерша, право Спиряева ФИО12 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Шатурского РОСП Киреевой ФИО13

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Киреевой ФИО14 в пользу Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области Чижиковой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации к Киреевой ФИО16 о возмещении материального ущерба в порядке регресса возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Полагая указанное определение о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, Министерство финансов Российской Федерации подало частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Возвращая иск, мировой судья, установил, что истцом заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба вытекают из исполнения Киреевой ФИО17 своих служебных обязанностей и в связи с чем вытекают из трудовых отношений, которые согласно ст. 24 ГПК Российской Федерации подсудные судам общей юрисдикции.

В своем исковом заявлении истец указывает, что лицом, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, является начальник отделения – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреева ФИО18 которая не состоит в трудовых отношениях с истцом.

Вывод о подсудности спора сделан мировым судьей преждевременно.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (п. 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Чижиковой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к Киреевой ФИО20 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024

Судья                                                           Т.Ю. Хаванова